Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А11-3092/2022

г. Владимир

«21» сентября 2022 года Дело № А11-3092/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу № А11-3092/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (ОГРН 1023302954025, ИНН 3303005109) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (1033300000920, ИНН 3303002034) о взыскании 15 026 руб. 15 коп.,



у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 19.10.2021 № 65/287 за период с 02.12.2021 по 27.12.2021 в сумме 15 026 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 16.10.2020 № 956-20-эа/31.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие требования исполнителя о списании начисленной неустойки; материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 65/287 на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Наименование работ, срок выполнения работ, требования к исполнителю, к качеству работ, к безопасности при выполнении работ, к гарантийным обязательствам установлены в техническом задании (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок его исполнения – до 15.12.2021.

Сумма контракта составляет 2 039 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ установлен до 01.12.2021.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.4 контакта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

Учреждение обратилось к исполнителю с претензией от 27.12.2021 № 34/ТО/44/10-11824 с требованием уплаты неустойки в сумме 15 026 руб. 15 коп., в связи с неисполнения обязательства в установленный условиями контракта срок.

Требование Учреждения осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения свои обязательств предусмотрено пунктами 7.3, 7.4 контракта.

Факт нарушения Обществом условия контракта о сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составил 15 026 руб. 15 коп., что не превышает 5% цены спорного государственного контракта (2 039 750 руб.).

Установив наличие оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Общества по начисленной неустойке подлежала списанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу № А11-3092/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Назарова