Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-117724/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117724/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фрутослэнд» (регистрационный номер 13АП-37678/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-117724/2019 (судья А.О. Киселева), принятое

по заявлению ООО «Фрутослэнд»

к ООО «Тетрис-групп»

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутолсэнд» (далее – ООО «Фрутолсэнд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тетрис-Групп» (далее – ООО «Тетрис-Групп») 77 850 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 200818-1000, 3 608 руб. 55 коп. неустойки по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.07.2019 № 2055 за период с 20.07.2019 про 25.10.2019, 3 933 руб. неустойки по УПД от 11.07.2019 № 2083 за период с 24.07.2019 по 25.10.2019.

Определением суда от 21.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Фрутолсэнд» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смыслова Михаила Сергеевича о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А56-117724/2019 - ООО «Фрутослэнд» на Смыслова Михаила Сергеевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Смыслов Михаил Сергеевич (цессионарий) представил договор цессии (уступки права требования) от 20.12.2019, заключенный с ООО «Фрутослэнд» (цедент), уведомление об уступке прав требования от 13.01.2020 и доказательства его направления в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-117724/2019 - ООО «Фрутослэнд» на Смыслова Михаила Сергеевича.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ООО «Фрутослэнд» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.08.2018 № 200818-1000, в рамках которого ООО «Фрутолсэнд» по УПД от 09.07.2019 №2055, от 11.07.2019 №2083 поставило ООО «Тетрис-Групп» товар на сумму 77 850 руб., который последним не оплачен.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «Фрутолсэнд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Тетрис-Групп» 77 850 руб. задолженности, а также 3 608 руб. 55 коп. неустойки по УПД от 09.07.2019 № 2055 и 3 933 руб. неустойки по УПД от 11.07.2019 № 2083.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником требования взыскателя об уплате неустойки, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

При этом, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 126 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 62), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как заявитель обратился в суд о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Тетрис-Групп».

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В части 1 стать 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд указал, что представленные документы не свидетельствует о признании дополнительного требования взыскателя об уплате неустойки, которое не является бесспорным, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, правомерность истребования спорной суммы подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Порядок приказного производства не предусматривает возможности затребования судом дополнительных документов, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в порядке статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что институт приказного производства не предусматривает возможность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета действующей редакции статьи 229.2 АПК РФ АПК РФ, ошибочно исходил из того, цена заявленных требований на должна превышать четырехсот тысяч рублей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих признание должником всех заявленных ООО «Фрутолсэнд» требований, а именно требования о взыскании неустойки, поскольку закон такого требования не содержит.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права - положения статьи 229.2 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям статьи 229.2 АПК РФ заявление ООО «Фрутолсэнд» о выдаче судебного приказа, соответствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного возврата заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу №А56-117724/2019 - ООО «Фрутослэнд» на Смыслова Михаила Сергеевича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-117724/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская