Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-6617/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6617/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-11967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.05.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-6617/2017 по заявлению Краснодарской таможни,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус",

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможней не представлено в материалы дела доказательств наличия у третьего лица права на публичную защиту прав на спорный товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д.1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317100/090716/0007618, по транспортной накладной от 09.07.2016 № 01, по инвойсу от 20.03.2016 № 4 прибыл товар – «запасные части для легковых автомобилей», отправитель – «NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD», Китай, получатель ООО «ТД Вест-Ойл», адрес 344041, Ростовская область, г. Ростов – на - Дону, ул. Доватора, д. 150 Г.

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенному декларированию ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 № 1, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 12.07.2016 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 17 часов 11 минут 12.07.2016 с присвоением регистрационного номера – 10309093/120716/0001615.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ №10309093/120716/0001615, должностными лицами Краснодарской таможни проведен таможенный досмотр (Акт № 10309093/200716/000334), по результатам которого установлено, что на части товаров № 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, использовано изображение товарного знака «LIFAN», сходного с товарным знаком «LIFAN», зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам №№ 392394, 460384, 467997, 549523.

В Крымский таможенный пост (ОТОиТК № 2 Крымского таможенного поста) из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений 08.08.2016 поступила служебная записка от 05.08.2016 № 25.4-05/1350 с заявлением представителя правообладателя товарного знака «LIFAN» о нарушении исключительных прав компании «Лифан Индастри (Груп) Ко, Лтд.» на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «ТД Вест-Ойл» в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав, что в действиях ООО «ТД Вест-Ойл» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган возбудил в отношении ООО «ТД Вест-Ойл» дело об административном правонарушении № 10309000-1407/2016 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами таможни – старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО4 16.02.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграмма № 43-68/01135 передана 19.01.2017 (л.д. 109-109, т. 5), составлен протокол, наложен арест на предмет административного правонарушения и по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 02.09.2016 года предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение представителю ООО «ТД Вест-Ойл» по доверенности ФИО5 по адресу: 344041, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150 Г. В соответствии с определением от 06.09.2016г. Краснодарской таможней назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство экспертизы поручено ЭИО № 1 (г.Новороссийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г.Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 10-01-2016/532/038543 от 25.01.2017 года, словесное изображение «LIFAN», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушании № 10309000-1407/2016, будет являться сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 392394, 467997, 549523. Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10309000-1407/2016, однороден товарам 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки №№ 392394, 460384, 467997, 549523. Исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции «Лифан Индустру (Гроуп)» по маркировочным обозначениям на индивидуальной упаковке товара и отсутствием оригинальной этикетки.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования таможенного органа и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что «Лифан Индустри (Гроуп) Ко, Лтд.» может требовать публичной защиты своих прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 549523 в отношении ввезенного товара по мотиву однородности данных товаров и товаров, указанных в качестве товаров, для которых такой товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Перемещенные ООО «ТД Вест-ОЙЛ» через таможенную границу товары (запасные части к автомобилям) относятся к одному родовому классу (транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним) и одному виду товаров (колесные транспортные средства, запасные части и аксессуары к ним), имеют общее назначение (предназначены для передвижения людей и грузов), сходны по виду материала, из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товары 12 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и товары, перемещенные обществом через таможенную границу Таможенного союза, являются однородными, поскольку представляют собой запасные части для автомобилей и соотносятся друг с другом как род-вид.

Перемещенные ООО «ТД Вест-ОЙЛ» через таможенную границу товары (запасные части к автомобилям) не могут относиться к иным, в том числе 7 классу МКТУ, поскольку в данный класс включаются различные товары (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств).

В соответствии с разделом «Для товаров», «Общие замечания» Введения Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ (10- 2016):

a) Готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

b) Готовые изделия многоцелевого назначения, подобные радиобудильнику, могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

c) Необработанное или частично обработанное сырье следует классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит.

d) Товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте a).

e) Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

f) Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

В соответствии с заключением эксперта № 10-01-2016/532/038544 от 25.01.2017 товарный знак № 549523 зарегистрирован в отношении такого товара 12 класса МКТУ как «автомобили», а товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, представляет собой запасные части (детали, узлы) к легковым автомобилям. Запасные части – это новые или восстановленные части машин (детали, узлы, агрегаты), предназначенные для замены соответствующих изношенных частей.

Таким образом, товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден с товарами 12 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки № 549523.

Кроме того, ООО «ТД Вест – Ойл» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А32-6352/2016.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то обстоятельство, что спорные товарные знаки не включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, также правомерно отклонены судом.

Так, в силу положений статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).

При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ТД Вест-Ойл», являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 и части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/120716/0001615 и намерении ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, имеющего обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком «LIFAN», зарегистрированного по свидетельству о регистрации № 549523, не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по классу МКТУ 12, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании «Лифан Индустри (Гроуп) Ко, Лтд» (№ 60, Шангкьюяо Жангджяван, Шапингба Дистрикт, Чонгкьюинг Сити, 400037, Китай) на вышеуказанный товарный знак.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Судом первой инстанции назначено наказание в размере 60 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола об аресте товаров. Суд учел тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6352/2016).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Также необходимо отметить, что повторное привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-6617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова