Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А03-20515/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-20515/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Зернобанк» представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 438 от 01.10.2002) по доверенности 22АА № 1606632 от 26.04.2016, сроком действия по 31.12.2020 без права передоверия;

от ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н. по доверенности от 18.01.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (рег. №07АП-4958/2016 (87)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой погашение задолженности акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 52 977 243 рубля 56 копеек и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,



установил:

приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк, должник) с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – АО «Зернобанк».

Приказы Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 года № 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу №А03-20515/2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу №А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 года.

23.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделкой погашение АО «Зернобанк» задолженности в общей сумме 52 977 243 рублей 56 копеек перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита № Г63/200815 от 20.08.2015г. на сумму 20 098 630,13 руб. № Г62/130815 от 13.08.2015г на сумму 20 098 630,13 руб., № Г60/270715 от 27.07.2015 на сумму 12 779 983,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что признавая сделку недействительной, неправильно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам делам неправильно истолковал закон, а, именно применение пункта 5,6 статьи 189,40 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, что при исполнении АО «Зернобанк» своих обязанностей по возврату межбанковских кредитов были допущены нарушения, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» указывает, что АО «Зернобанк» исполнил свои обязательства по возврату межбанковских кредитов путем осуществления зачета встречных однородных требований в ситуации, когда корреспондентский счет не был задействован, что уже само по себе исключает возможность получения приоритетного исполнения. Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» должен был доказать, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» знал о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) АО «Зернобанк». Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что КБ «Алтайкапиталбанк» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности.

Апеллянт отмечает, что погашение задолженности АО «Зернобанк» во исполнение своих обязательств перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не является сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк», так как на дату совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Сделав правильный вывод о том, что у АО «Зернобанк» отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции неправильно применил установленное пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Фактически единственным основанием для признания сделки недействительной являлись не исполненные АО «Зернобанк» перед ОАО «Мельник», ФИО8, ФИО9 обязательства. Наличие в дату совершения оспариваемой сделки судебных разбирательств не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как сделки, осуществленной с предпочтением. Такой подход полностью противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению Банка, для субъекта гражданских отношений не могут наступить неблагоприятные последствия от события, котором этот субъект не участвует, и наступление которого носит вероятный характер. Осуществление зачета взаимных требований не привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, так как все обязательства по осуществлению платежей, которые возникли до 09.09.2015 были полностью исполнены.

Доводам заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий изменил свои требования оценка не дана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий АО «Зернобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 09.09.2015 сторонами совершено ряд сделок, вследствие которых ООО КБ «Алтайкапиталбанк» получило удовлетворение требований на сумму 52 977 243 рубля 56 копеек, на том момент, когда погашение должником межбанковских кредитов было невозможно. Если сделка не была совершена, требования Банка подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк», являясь профессиональным участником рынком банковских услуг, должно было узнать о финансовой неустойчивости АО «Зернобанк» и, о возникновении риска невозврата выданных межбанкроствих кредитов.

Конкурсный управляющий считает, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк», являясь профессиональным участником рынком банковских услуг, должно было узнать о финансовой неустойчивости АО «Зернобанк» и, о возникновении риска невозврата выданных межбанковских кредитов. Поведение сторон свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на досрочный возврат ранее предоставленных кредитов в обход другим кредиторам.

Также, конкурный управляющий отмечает, что оспариваемы сделки не совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть отнесены к погашению краткосрочного межбанковоского кредита со стандартными условиями. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного суда российской Федерации от 23.11.2015 №305-ЭС15-58158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО КБ «Алтайкапиталбанк» апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в соответствии ос статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 22.03.2018.

После отложения 22.03.2018 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Д.Г. Ярцева, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали позиции ранее изложенные.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 12, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования, вытекающие из договоров потребительского кредита с физическими лицами согласно Приложения № 1 к договору, в том числе, права по договору о поручительстве с ООО «Регион Бийск» б/н от 20.04.2010г.

Согласно пункту 3.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в срок до 09.09.2015 сумму в размере 46 913 791 рублей 51 копеек.

09.09.2015 между АО «Зернобанк» (сторона 1) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета.

Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 46 913 791 рублей 51 копеек.

После проведенного зачета, обязательства ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по оплате договора уступки права требования прекращены на общую сумму 46 913 791 рублей 51 копеек, обязательства АО «Зернобанк» по погашению договоров межбанковского кредита прекращены на общую сумму 46 913 791 рублей 51 копеек (по договорам № Г63/200815 от 20.08.2015г., № Г62/130815 от 13.08.2015г), частично по договору № Г60/270715 от 27.07.2015 на сумму 6 716 531рублей 24 копеек.

Непогашенным осталась задолженность по договору о межбанковском кредите № Г60/270715 от 27.07.2015 на сумму 13 382 098 рублей 90 копеек.

Кроме того, 09.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» были заключены договоры уступки права требования: № 6, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО2: договор потребительского кредита №Ф_4136 от 11.08.2015; дополнительное соглашение от 31.08.2015 к договору № Ф_4136 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО2 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575 рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 575 рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет №301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

№ 7, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО3: договор потребительского кредита №Ф_4133 от 11.08.2015, доп. соглашение от 31.08.2015 к д-ру № Ф_4133 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО3 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575 рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 575 рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет №301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

№ 8, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО4: договор потребительского кредита №Ф_4131 от 11.08.2015., доп. соглашение от 31.08.2015 к д-ру № Ф_4131 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО4 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 575 рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет №301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

№ 9, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО5: договор потребительского кредита №Ф_4132 от 11.08.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2015 к договору № Ф_4132 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО5 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575 рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 57рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет №301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

№ 10, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО6: договор потребительского кредита №Ф_4134 от 11.08.2015, доп. соглашение от 31.08.2015 к договору № Ф_4134 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО6 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575 рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 575 рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет №301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

№ 11, согласно которому АО «Зернобанк» уступает ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО7: договор потребительского кредита №Ф_4135 от 11.08.2015, доп. соглашение от 31.08.2015 к договору ру № Ф_4135 от 11.08.2015.

Общий размер требований АО «Зернобанк» к ФИО7 по указанному договору по состоянию на 09.09.2015г. составляет 1 010 575 рублей 34 копеек (сумма по основному долгу - 1 000 000 рублей, сумма процентов - 10 575 рублей 34 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора, 09.09.2015г., сумму в размере 1 010 575 рублей 34 копеек путем перечисления на счет № 301098109000003900013 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Всего АО «Зернобанк» были уступлены права требования к заемщикам на общую сумму 6 063 452 рублей 04 копеек.

09.09.2015 между АО «Зернобанк» (сторона 1) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета.

Сумма зачета встречных однородных требований по данному соглашению составляет 6 063 452 рублей 04 копеек.

После проведенного зачета, обязательства ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по оплате шести договоров уступки права требования прекращены на общую сумму 6 063 452 рублей 04 копеек, обязательства АО «Зернобанк» по погашению договора межбанковского кредита №Г60/270715 от 27.07.2015 прекращены на общую сумму 6 063 452 рублей 04 копеек, непогашенной остается задолженность на сумму 7 318 646 рублей 86 копеек (которая должна быть погашена 15.09.2015).

Таким образом, 09.09.2015 сторонами были совершены следующие действия и сделки: заключены семь договоров уступки права требования на общую сумму 52 977 243 рублей 56 копеек; заключены два соглашения о зачете встречных однородных требований, которыми прекращены обязательства ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по оплате договоров уступки права требования на сумму 52 977 243 рублей 56 копеек; прекращены обязательства АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по погашению договора межбанковского кредита № Г63/200815 от 20.08.2015 на сумму 20 098 630,13 руб. и № Г62/130815 от 13.08.2015 на сумму 20 098 630 рублей 14 копеек; частично прекращены обязательства АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по погашению договора межбанковского кредита № Г60/270715 от 27.07.2015 на сумму 12 779 983 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки по погашению задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по межбанковскому кредиту привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр, конкурсный управляющий АО «Зернобанк», а , также, на то, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением, что предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Статьей 189.92 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 3).

Так, в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц); требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона; требования Банка России, перешедшие к Банку России в соответствии с настоящим Федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в банках, признанных банкротами и не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи189.96 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 09.09.2015, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу № А03-15890/2015 было установлено, что Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» было взыскано 176 480 619 рублей 22 копеек остатка денежных средств, 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов, решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств, долг включен в реестр требований кредиторов Банка.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2015 были удовлетворены требования вкладчиков Банка ФИО10, ФИО11, ФИО9, взысканы с АО «Зернобанк» в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 руб., а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк еще в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО «Зернобанк».

Поскольку требования указанных лиц так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов АО Зернобанк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого платежа заинтересованному лицу было оказано предпочтение.

Довод подателя жалобы о том, что договор сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку погашение межбанковского кредита было осуществлено путем передачи недвижимого имущества, а такой способ исполнения обязательств по межбанковским кредитам ранее сторонами не использовался, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать обычной для сторон, является правомерным.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 года № 12825/13.

При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12825/13 от 21.01.2014 года, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемую сделку нельзя признать сделкой со стандартными условиями, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, была сформирована картотека, которая на 04.09.2015 составляла 144 978 001 рублей 10 копеек, в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163 рублей 36 копеек, 08.09.2015-256 215 373 рублей 46 копеек, 09.09.2015 - 349 183 387 рублей 06 копеек, что в принципе исключает вывод о совершении сделок по погашению обязательств должника в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не входит факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, необходимо установление наличия (отсутствия) требований иных лиц, в отношении которых заинтересованное лицо получило предпочтение в связи с совершением оспариваемого платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии или отсутствии у должника признака неплатежеспособности не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации, и подлежит признанию недействительной, как приведшая к преимущественному удовлетворению требования кредитора независимо от наличия или отсутствия у должника на дату совершения признака неплатежеспособности.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на то, доводам заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий изменил свои требования оценка не дана, судом апелляционной инстанции отклоняется, обстоятельства изменения предмета иска судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк