Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А58-9006/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9006/2022
10 июля 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-9006/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 736,32 руб.,

В отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее – ответчик, ООО «Симиир») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2014 № 29158 в размере 148 736,32 руб., из них основной долг в размере 117 251,58 руб. за ноябрь 2018 - январь 2022 года, неустойка в размере неустойка в размере 31 484,74 руб. за периоды с 19.12.2018 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 22.07.2014 № 29158 в размере 161 248,90 руб., из них основной долг в размере 117 251,58 руб. за ноябрь 2018 - январь 2022 года, неустойка в размере 43 997,32 руб. за периоды с 19.12.2018 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2023 с ООО «Симиир» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 22.07.2014 № 29158 в размере 151 986,31 руб., из них основной долг в размере 117 251,58 руб. за ноябрь 2018 - январь 2022 года, неустойка в размере 34 734,73 руб. за периоды с 19.12.2018 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Якутскэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 375 руб. государственной пошлины. С ООО «Симиир» в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что в нарушении прав и законных интересов не предоставил возможность ответчику участия в судебном процессе по рассмотрению данного спора.

Как указывает заявитель жалобы, ПАО «Якутскэнерго» заявил свои требования на основании Договора энергоснабжения № 29158 от 22.07.2014 за период с ноября 2018 по январь 2022 года по объекту «219-кв. жилой дом с соцкультбытом», расположенный по адресу: <...> Однако данный объект введен в эксплуатацию 31.07.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела). На дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Симиир» данный объект не значился на балансе должника и не включен в конкурсную массу.

По мнению апеллянта, при взыскании суммы задолженности не учтен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А58-9006/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 29158 от 22.07.2014 на энергоснабжение (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Объект энергоснабжения (приложение № 2 к договору) - строящийся, а впоследствии - введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...>., к. 2.

Срок действия договора согласно п. 15.1 договора – с момента его подписания 22.07.2014 по 31.12.2014 с возможностью продления действия на один год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении; доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1. договора гарантирующий поставщик в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100 % оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленную органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно пункту 11.2. потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 11.4. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, истец произвел поставку ответчику электрической энергии за период с ноября 2018 по январь 2022 года в размере 117 251,58 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2022 № 44-2/5568, от 29.09.2022 № 44-2/5908, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре нергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2014 между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Симиир» заключен Договор энергоснабжения № 29158 на поставку электрической энергии (мощности) на объекты строительства: «219-кв. жилой дом с соцкультбытом», расположенный по адресу: <...>

31 июля 2014 года Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение № RU 14301000-69-14 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом», расположенного по адресу: Республика Саха (Я) <...>

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс).

Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из дела следует, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик ООО «Симиир» и ООО УК «НВС-Сервис» подписали акт б/н от 07.11.2014 о разграничении сетей по имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, напряжением до 1000 В, в соответствии с которым электроснабжение объекта –МКД- осуществляется ТМГ 250-6/0,4 кВ, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО «Симиир» и потребителем являются: кабельные наконечники питающих кабелей в ВРУ -0,4 кВ жилого дома, кабельные наконечники питающего кабеля в ВРУ -0,4 кВ соцкультбыта.

Таким образом, установлено, что от указанной подстанции подача электроэнергии осуществляется только в жилые дома.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчик приобретал электрическую энергию для ее продажи иным потребителям.

Следовательно, после ввода жилого дома в эксплуатацию, потребление электроэнергии ответчиком, как застройщиком, по отношению к этим объектам, закончилось, поскольку как подтверждается материалами дела, управление домом передано управляющей организации.

Доказательств о нахождении в собственности у ответчика жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также сведения о нахождении в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по указанному адресу в материалах дел отсутствуют.

Следовательно, ответчик не является абонентом с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность производится по потерям комплекторных трансформаторных подстанций (КТП) по вышеуказанному объекту строительства, не может быть принять во внимание, поскольку из искового заявления следует, что задолженность исец взыскивает за поставку электрической энергии по объекту: «219-кв. жилой дом с соцкультбытом», расположенный по адресу: <...> за период с ноября 2018 года по январь 2022 года (л.д. 3-5, том 1).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из размера заявленных истцом требований составляет 5 837 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5462 руб. по платежному поручению № 46942 от 25.10.2022, размер недоплаченной государственной пошлины составил 375 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Симиир» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Следовательно, 5462 руб. государственной пошлины остаются на истце, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также 375 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, всего – 3 375 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года по делу № А58-9006/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 375 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова