Постановление от 28 апреля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5902/2025
г. Киров
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2026 по делу № А29-5902/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – ответчик, Общество, АО «Сыктывкар Тиссью Груп») о взыскании 673 663 рублей задолженности по договору об оказании услуг, 249 224 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 указывает, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой в иске было отказано. Из апелляционной жалобы следует, что отчеты и акты за ноябрь 2022 года и октябрь 2024 года отсутствовали у истца по причине уклонения ответчика от их оформления, фактическое оказание истцом услуг в этот период подтверждается имеющимися в материалах дела УПД и письмами от организаций. По мнению Предпринимателя, незначительное несовпадение даты отгрузки с датой отчетного месяца объясняется тем, что ответчик засчитывал отгрузку после получения товара клиентом, то есть после перехода права собственности; из-за логистики реализованные товары иногда попадали в следующий месяц. Также ИП ФИО2 указывает на отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, обоснованность суммы заявленных судебных расходов.

АО «Сыктывкар Тиссью Груп» полагает, что довод истца об уклонении ответчика от оформления отчетов и актов оказанных услуг не подтвержден документально; за ноябрь 2022 года отчеты исполнителя по договору ответчику не представлены; УПД и документы об отгрузках в адрес покупателя в ноябре 2022 года также отсутствуют. Общество отмечает, что решением суда размер ответственности ответчика не был уменьшен на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Кроме того, АО «Сыктывкар Тиссью Груп» считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 300 рублей соответствует принципу разумности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 201678 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по продвижению и сбыту продукции Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом оказания исполнителем услуг является объем (сумма) отгруженной продукции со склада заказчика в адрес покупателя, которое определяется согласно ежемесячному отчету Исполнителя об объемах реализованной продукции в регионе Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложения № 2 к Договору ежемесячная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляла 2% от суммы (без НДС) реализованной продукции покупателям заказчика в регионе исполнителя по всем видам продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 201678.1 к Договору ежемесячная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4% от суммы (без НДС) реализованной продукции покупателям заказчика в регионе исполнителя по всем видам продукции.

Соответственно, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за оказание услуг по продвижению и сбыту его продукции в размере 4% от стоимости реализованного при посредничестве Исполнителя товара.

Таким образом, оплата услуг Исполнителя по Договору поставлена в зависимость от получения Заказчиком экономически полезного результата в виде продажи его товаров третьим лицам, при посредничестве Исполнителя.

Порядок приемки услуг урегулирован в пунктах 3.4, 3.5 Договора в соответствии с которыми Исполнитель обязуется предоставлять отчет с указанием каждого покупателя, суммы отгруженных продуктов заказчика в отчетном периоде. Отчет исполнителя (по письменному запросу заказчика), предусмотренный настоящим договором, направляется исполнителем на адрес электронной почты заказчика, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Истец сообщил, что Исполнитель реализовал продукцию Заказчика в период с 01.07.2021 по 30.11.2024 на сумму 131 357 088 рублей.

По расчету Истца, размер задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя за указанные выше периоды составляет 725 689 рублей.

Направленная 14.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика претензия об оплате указанных услуг (почтовый идентификатор 66401106019366) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

После уточнения требований Истец указал, что задолженность по договору об оказании услуг составляет 673 663 рублей за период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года. С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения за спорные периоды, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 05.07.2025 в сумме 249 224 рублей 22 копеек по статье 395 ГК РФ.

05.12.2025 ответчик представил финальный контррасчет задолженности, согласно которому задолженность перед истцом составляет 413 025 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 413 025 рублей 51 копейки, проценты по состоянию на 05.12.2025 в сумме 143 450 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 838 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) является акт, подписанный со стороны заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг за исключением ноября 2022 года и не представил доказательств их полной оплаты.

С учетом представленных Предпринимателем доказательств и контррасчета ответчика, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 413 025 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что фактически услуги в ноябре 2022 года и октябре 2024 оказаны, отчеты и акты за указанные периоды отсутствовали у истца по причине уклонения ответчика от их оформления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал указанные обстоятельства. По условиям раздела 3 договора на Исполнителе лежит обязанность по оказанию услуг и подготовке отчетов. Однако апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе УПД), подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.07.2021 № 201678 в ноябре 2022 года.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Сыктывкар Тиссью Груп» задолженности по договору возмездного оказания услуг за октябрь 2024 года решением суда удовлетворено.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несовпадение даты отгрузки и отчетного месяца, поскольку оказанные услуги иногда попадали в следующий месяц. Как указано выше, решением суда взыскана задолженность за период с апреля 2022 по ноябрь 2024 года, за исключением ноября 2022 года. Указанные пояснения истца с учетом фактических обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что те услуги, оплаты которых требует ИП ФИО2 за ноябрь 2022 года, уже фактически предъявлены к оплате в иные (следующие за ноябрем 2022 года) периоды и взысканы судом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 663 рублей отсутствовали, в данном случае судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору частично в размере 413 025 рублей 51 копейки.

Установив факт неисполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2025 в сумме 143 450 рублей 21 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Предприниматель также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 21.04.2025 № 42, по условиям которого ООО «Юридическая компания «А.Лигал» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ИП ФИО2 (заказчику) юридические услуги по досудебному урегулированию и ведению дела в суде первой инстанции стоимостью 100 000 рублей. Оплата услуг определена сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей в день заключения договора и 50 000 рублей в день принятия судом иска (пункт 2 договора).

Материалами дела подтверждено, что представителем Предпринимателя подготовлено исковое заявление от 14.05.2025 (с учетом уточнений от 08.06.2025, 05.07.2025) и письменные пояснения от 20.08.2025, 10.09.2025, 13.10.2025, 21.11.2025, 04.12.2025, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2025, 14.07.2025, 25.07.2025, 12.09.2025.

Истцом суду представлены кассовые чеки от 22.04.2025 и 22.05.2025 об оплате юридических расходов исполнителю на общую сумму 100 000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца 60 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что заявленная стоимость юридических услуг (100 000 рублей) является обоснованной, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2026 по делу № А29-5902/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1