Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-29716/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29716/2023
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2024 года по делу № А33-29716/2023,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел) о признании незаконным постановления от 08.09.2023, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 признано недействительным, на последнего возложена обязанность по совершению всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031017939, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9860/2019, при предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Нордсервис» ссылается на то, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления ответчика.

Заявитель, соответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные соответчики, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-9860/2019 изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Нордсервис в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 75 153 426 рублей 08 копеек долга, 5 445 777 рублей 86 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031017939. Согласно данному листу решение суда вступило в законную силу 29.08.2019.

Должником 18.03.2021 по платежному поручению от 18.03.2021 произведено частичное погашение задолженности, в назначении платежа указаны реквизиты приведенного выше исполнительного листа.

23.08.2023 исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС № 031017939 предъявлен к исполнению в ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю. В приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлена копия платежного поручения от 18.03.2021.

Постановлением от 08.09.2023 № 24080/23/842009 судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлению его судом.

Постановление от 08.09.2023 № 24080/23/842009 направлено в адрес взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им 08.09.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023, заявитель обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением управления от 03.10.2023 24080/23/1066038 в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-9860/2019 взыскателю 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031017939. В связи с вынесением Третьим арбитражным апелляционным судом постановления и согласно данному листу решение суда вступило в законную силу 29.08.2019.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 29.08.2019 по 29.08.2022 включительно.

Должником 18.03.2021 (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению) произведено частичное погашение задолженности.

23.08.2023 исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел вместе с платежным поручением от 18.03.2021, подтверждающим частичное погашение задолженности должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении взыскателем исполнительного листа в пределах установленного срока, возобновленного в порядке части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, вследствие частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление ответчика является недействительным, как несоответствующий закону и нарушающий права заявителя.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции третьего лица, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Так, с учетом обращения в разумный срок, попытки обжалования постановления в административном порядке, а также принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении ссылка на номер исполнительного производства отсутствует,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить срок для обжалования постановления от 08.09.2023 № 24080/23/842009 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Фактически доводы третьего лица направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств, выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу     № А33-29716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин