Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А32-18612/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18612/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2017 года
15АП-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2017 по делу № А32-18612/2016, принятое судьей Лесных А.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Монарх", акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Элита", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская строительная компания"о признании незаконным действий; об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее – заявитель, ООО "СМУ"Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Монарх", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи", ", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская строительная компания" о признании незаконным действий; об отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено. Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагает, что материалами дела полностью доказано действиями судебного пристава-исполнителя нарушение прав заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 мая 2017 года до 16 час. 40 мин.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68555/16/23039-ИП, № № 68554/16/23039-ИП, № 68551/16/23039-ИП, 68378/16/23039-ИП, № 68377/16/23039-ИП, № 65719/16/23039-ИП, № 63152/16/23039-ИП, № 57003/16/23039-ИП, № 54892/16/23039-ИП, № 7106/16/323039-ИП, № 54221/16/23039-ИП.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем Скибой Е.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 63152/16/23039-СД.

19.05.2016, 24.05.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 63152/1623039-ИП от 19.05.2016, выразившиеся в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в рамках сводного исполнительного производства № 63152/16/23039-СД. и незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника до окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта "а" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены 24.05.2016 представителю ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», что подтверждается подписью представителя общества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, и в судебном заседании представитель общества не опровергает факт получения представителем общества постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований.

19.05.2016 и 24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Однако денежные средства были списаны 20.06.2016 с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, у заявителя имелся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что с иных расчетных счетов списаны еще денежные средства заявителем не предоставлено и материалами исполнительного производства не подтверждается.

После поступления денежных средств на депозитный счет службы приставов судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства согласно постановления о распределении денег и оставшиеся денежные средства были возвращены в адрес ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», тем самым судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполнены указания Закона об исполнительном производстве, а именно ст. 70 п. 11 указывает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размере задолженности, судебный пристав возвращает должнику излишне полученную сумму.

Возвращение излишне взысканных денежных средств подтверждается платежным поручением от 22.06.2016.

Постановления о списании денежных средств со счетов должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Указание на необходимость списания кредитными учреждениями задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу - исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках.

Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства возвращаются должнику.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, в которых у должника имеются расчетные счета.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику на банковские счета, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем ФИО6 предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявителю предлагалось указать, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, однако заявитель не указал, какие именно исполнительские действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей в отношении заявителя по настоящему делу, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнение требований от 18.01.2017 через канцелярию суда по следующим основаниям.

При подаче заявления общество сформулировало требования: 1. признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившиеся в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 68555/16/23039-ИП,от19.05.2016, № 68554/16/23039-ИП от 19.05.2016, № 68551/16/23039-ИП от 19.05.2016,№ 6837/16/23039-ИП от 19.05.2016, № 38277/16/23039-ИП от 19.05.2016, № 65719/16/23039-ИП от 16.05.2016,№ 63152/16/23039-ИП от 12.05.2016,№ 57003/16/23039-ИП от 11.04.2016,№ 54892/16/23039-ИП от 29.03.2016,№ 7106/16/23039-ИП от 26.02.2016, №54221/15/23039-ИП от 31.12.2015. 2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар». 3.Отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СМУ «Краснодар», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2016 № 23039/16/571782, от 19.05.2016 № 23039/16/571795, от 19.05.2016 № 23039/16/571827, от 19.05.2016 № 23039/16/571806, от 19.05.2016 № 23039/16/571823, от 19.05.2016 № 23039/16/571825, от 24.05.2016 № 23039/16/578606, от 24.05.2016 № 23039/16/579743, от 24.05.2016 № 23039/16/579744, от 24.05.2016 № 23039/16/578679, от 24.05.2016 № 23039/16/579740, от 24.05.2016 № 23039/16/578612.

В предварительном судебном заседании 07.07.2016 представитель общества уточнил заявленные требования отказался от заявленных требований в части третьего пункта.

Определением по делу от 07.07.2016 судом был принят отказ от заявленных требований в части третьего пункта. Заявленные требования считать: незаконными действия по пунктам 1,2 просительной части.

В электронном виде заявителем 14.11.2016 подано заявление об изменении предмета требования : признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 63152/1623039-ИП от 19.05.2016, выразившиеся в следующем: - в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в рамках сводного исполнительного производства № с63152/1623039-ИП от 19.05.2016; -в части обращения взыскания на денежные средства должника до окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу; - в нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства должника, в части наложения взыскания в сумме превышающей сумму взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Обществом заявлено новое требование о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства. При этом, фактические действия судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, из которых вытекает право требования, являются самостоятельным основанием для обращения в суд .

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно рассмотрены принятые к производству требования общества с учетом принятых уточнений от 07.07.2016.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дата поступления в банк ПАО «Промсвязьбанк» постановления № 23039/16/571826 от 19.05.2016 для инкассового списания 26.05.201, т.е. в период действия срока для добровольного исполнения требования судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Общество не представило суду доказательств нарушение его прав, так как общество являлось должником по исполнительным производствам и денежные средства были списаны 20.06.2016 с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств того, что общество добровольно перечислило денежные средства в период действия срока для добровольного исполнения требования судебного пристава- исполнителя, не представлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-18612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова