Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-50237/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50237/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-8291/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-50237/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 584,09 руб., проценты за период с 01.02.2022 по 13.03.2024 в размере 11 401, 94 руб., проценты за период с 14.09.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. (уточненные требования).

27.05.2025 вынесено решение, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований. Возвратил ООО «Ковчег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 13.09.2023 №150.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор №579/1/2019 ПСВ от 03.11.2020 не заключался. Подпись истца в указанном договоре сфальсифицирована, что подтверждается экспертным заключением от 07.12.2023 № 806-1-Э. Кроме того в адрес ответчика направлялся Протокол разногласий от 22.02.2022, что подтверждает отсутствие согласований условий договора между сторонами. Доказательствам ответчика не дана надлежащая оценка. Как указывает апеллянт, с февраля 2022 года по май 2023 года ответчик выставлял счета на оплату за принятые отходы не по фактическому объему, согласно заключенному договору № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019, который подписан двумя сторонами, а по объему цистерны (бочки), установленной на автомобилях истца. По мнению апеллянта, ответчик выставлял счета на завышенные объемы принятых отходов, которые по факту не принимал и не обезвреживал. Указанное доказывает неосновательное обогащение на стороне ГУП КК «Кубаньводокомплекс».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение суда от 15.10.2025 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Украинцева Ю.В, судьи Запорожко Е.В., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на доводах, изложенных в отзывах настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ООО «Ковчег» заключен договор №579/1/2019-ПСВ на прием сточных вод, по условиям которого организация обязуется оказать услуги по приему к очистке сточных вод, удаление которых производится на очистных сооружениях канализации с последующим сбросом в водный объект, полученных от транспортировщика в точках приема сточных вод, перечень которых установлен в приложении №1 к договору, а транспортировщик обязуется производить оплату услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора, датой начала приема сточных вод от транспортировщика является 01.02.2019 г.

Согласно п.4.1 договора, оплата осуществляется транспортировщиком: объемов принимаемых сточных вод – по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов); услуг по приему сточных вод в точках приема – в размере, установленном прейскурантом и утвержденным организацией; за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами, на основании счета, выставленного организацией.

Транспортировщик подает заявку в организацию не позднее 5 рабочих дней до начала отчетного периода (с по 30/31 число месяца) с планируемыми объемами сброса сточных вод. После поступления от транспортировщика заявки на оказание услуг, организация направляет счет на оплату, направление счета считается согласованием со стороны организации на выполнение работ (услуг) (п. 4.2 договора).

Транспортировщик производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, согласно выставленного счета на оплату.

В феврале 2022 г. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» направило в адрес ООО «Ковчег» дополнительное соглашением к типовому договору №579/1/2019-ПВС, согласно которому определением объем приема сточных вод осуществляется без прибора учета, а на основании объема бочки, установленный на машине.

По данному дополнительному соглашению ООО «Ковчег» представило протокол разногласий от 22.02.2022 (вх. от 25.02.2022 №359).

Дополнительное соглашение к типовому договору №579/1/2019-ПВС ООО «Ковчег» не подписано.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» с февраля 2022 выставлял счета на оплату с завышенным объемом, без установленного прибора учета на точке сброса. Указанные счета оплачены ООО «Ковчег» в полном объеме в целях недопущения введения временного прекращения водоотведения.

ООО «Ковчег» направляло в адрес ГУП КК «Кубаньводкомплекс» письма с требованием произвести перерасчет, а также установить прибор учета на точке сброса.

Письма ООО «Ковчег» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий по методу определения сточных вод истец полагает, что на стороне ГУП КК «Кубаньводкомплекс» образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченной, но не оказанной по объему услуге.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776).

Как установлено судом, разногласия сторон возникли по методу определения объема и учета принятых ответчиком сточных вод.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости оказанных услуг, образовавшейся ввиду неверно примененной ГУП КК «Кубаньводкомплекс» методики определения объема и его искусственного увеличения, что впоследствии завышения стоимости предъявленной к оплате. Также истец указывал, что ответчик руководствуется положениями недействительного договора 03.11.2020 № 579/1/2019- ПСВ, необходимости применения к правоотношениям положений подписанного сторонами договора № 579/1/2019- ПСВ от 2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленный с исковым заявлением договор является недействующим № 579/1/2019-ПСВ от 2019 г., отношения между сторонами регулируются на основании договора от 03.11.2020 № 579/1/2019-ПСВ. Правомерность заключенного договора подтверждается взысканием в рамках дела №А32-17463/2021 задолженности с ООО «Ковчег» задолженности за период с 01.02.2019 по 30.11.2020. Также ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 03.11.2020 № 579/1/2019-ПСВ.

Истец, возражая против доводов ответчика о действительности договора от 03.11.2020 № 579/1/2019-ПСВ, указал, что согласно проведенной по заявлению ООО «Ковчег» экспертному заключению от 07.12.2023 №806-1-Э, выполненному Отделением судебных экспертиз Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару подпись от имени начальника ФИО3 в типовом договоре от 03.11.2020 № 579/1/2019-ПСВ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии на стороне истца обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 445 ГК РФ установлен особый порядок заключения договора в обязательном порядке.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические (конклюдентные) действия сторон по выставлению счетов на оплату и произведения платежей по ним могут быть квалифицированы как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашения относительно его существенных условий.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание выводы суда, изложенные в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №А32-63488/2023, по заявлению ООО «Ковчег» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.09.2023 №ЕВ/28679/23.

Так отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ковчег» требований ввиду отсутствия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», судом также подтверждена легитимность заключенного между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ООО «Ковчег» типового договора водоотведения № 579/1/2019- ПСВ от 03.11.2020.

ООО «Ковчег» осуществляет прием сточных вод канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации, с последующей очисткой на очистных сооружениях и о рассмотрении обращения дальнейшим сбросом в водные объекты. ГУП КК «Кубаньводкомплекс», являющееся гарантирующей организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации с последующей очисткой на очистных сооружениях и дальнейшим сбросом в водные объекты.

В виду осуществляемого ГУП КК «Кубаньводкомплекс» технологического процесса, в результате которого жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Согласно письму № 12-59/16226. а также письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод» в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обязано осуществлять заявленную деятельность в соответствии с нормами федерального законодательства, в том числе с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644).

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г., абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее -Правила № 776), определены случаи, при которых коммерческий учет сточных вод осуществляется 2023-40181 расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Главой IV Правил №776 установлено, что коммерческий учет сточных вод при отсутствии прибора учета осуществляется расчетным способом в следующем порядке: при отсутствии прибора учета: - объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения; -объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение при наличии факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; - методом пропускной способности при самовольном подключении в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Действующим законодательством в сфере водоотведения не регламентирован расчетный способ учета сточных вод (жидких бытовых отходов) для вакуумных машин (ассенизаторов), как и не урегулирован вопрос учета для слива с автоцистерн.

Пунктом 12 типового договора водоотведения и пунктом 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учёта отводимых сточных вод возложена на абонента, что исключает обязанность организации жилищно-коммунального хозяйства устанавливать приборы учета жидких бытовых отходов при использовании вакуумных машин ассенизаторов. Установка приборов учета на вакуумные машины ассенизаторы и места сбора жидких бытовых отходов также законодательно не предусмотрена.

В отсутствии законодательно установленных расчетных методов учета сточных вод (жидких бытовых отходов) для вакуумных машин (ассенизаторов), учет оказываемых услуг подлежит согласованию сторонами по договору, а в отсутствии достижения соглашения, стороны вправе рассмотреть возникшие разногласия в судебном порядке, с учетом, в том числе данных о вместимости используемой ассенизационной машины.

При наличии оснований для корректировки платы, начисленной предприятием по договору на прием сточных вод, права общества подлежат судебной защите путем урегулирования возникших разногласий относительно расчетных методов учета сточных вод (жидких бытовых отходов) в судебном порядке, либо в рамках дел посредством заявления возражений по размеру исковых требований либо предъявления встречного иска, чего обществом сделано не было.

На основании изложенного суд, признал недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необходимости руководствоваться положениями договора №579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019, а не договором М 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020 был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Повторно отклоняя указанный судебная коллегия учитывает, что рамках дела №А32-17463/2021 и А32-63488/2024 типовой договор водоотведения № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020, представленный ответчиком, признан заключенным на условиях, предложенных предприятием.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.08.2019 исх. № 1905, которое подтверждает направление в адрес ООО «Ковчег» 2 экземпляра договора на прием сточных вод № 579/1/2019-ПСВ (сроком действия до 31.12.2019). ООО «Ковчег» данный договор не подписало и в адрес Предприятия не вернуло, расчеты по данному договору не производились, при этом доказательств того, что данный договор был акцептирован со стороны истца материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» письмом № 2761 от 30.10.2020 повторно направило в адрес ООО «Ковчег» типовой договор водоотведения № 579/1/2019-ПСВ, соответствующий требованиям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» для рассмотрения и подписания, однако в установленный законом срок не был возвращен ни договор, ни протокол разногласий. Данный Типовой договор водоотведения получен ООО «Ковчег» 03.11.2020 (подтверждается почтовым отправлением, прилагается), в связи с чем датирован указанной датой. Протоколов разногласий в адрес Предприятия не направлялись.

При рассмотрении дела № А32-17463/2021 о взыскании задолженности за период 01.02.2019 по 30.11.2020 Обществом в материалы дела договор №579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019 не предоставлялся, более того ООО «Ковчег» настаивало, что не является абонентом ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и договорных отношений не имеет.

Довод о том, что договор № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020 является поддельным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, с соответствии со ст. 161 АПК РФ факт фальсификации доказательств может быть признан только судом на основании назначенной судом экспертизы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела не представлен приговор суда, в котором бы содержались выводы о фальсификации доказательств, мошенничестве по отношению к ООО «Ковчег» со стороны ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Истец указывает на то, что он не принимал предоставленный договор-оферту, что подтверждается протоколом разногласий от 22.02.2022.

Между тем, как установлено судом, данный протокол разногласий направлен в ответ на дополнительное соглашение к договору № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020, касающееся порядка расчетов за оказываемые услуги.

Довод об отсутствии доказательств подключения к канализационным системам ответчика, не использовании водоотведения, не является абонентом ООО «Ковчег» также подлежит отклонению.

При рассмотрении дел № А32-17463/2021 и № А32-63488/2023 судом установлено, что ООО «Ковчег» осуществляет прием сточных вод канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации, с последующей очисткой на очистных сооружениях и о рассмотрении обращения дальнейшим сбросом в водные объекты.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс», являющееся гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации с последующей очисткой на очистных сооружениях и дальнейшим сбросом в водные объекты.

В виду осуществляемого ГУП КК «Кубаньводкомплекс» технологического процесса, в результате которого жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Согласно письму № 12-59/16226, а также письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод» в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обязано осуществлять заявленную деятельность в соответствии с нормами федерального законодательства, в том числе с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В данном случае ООО «Ковчег» является абонентом, к которому применимы положения закона «О водоснабжении и водоотведении»№ 416.

Из представленных в материалы дела актов сдачи отходов направленных на объект для обезвреживания отходов видно, что за период с февраля 2022 по июль 2022 Истец был согласен с представленным им же объемам по данным актам и не заявлял каких-либо возражений. В данных актах Истец сам указывает объем стоков, привезенных на объект Ответчика.

Письмом № 102 от 12.09.2022, направленным в адрес Истца, ООО «Ковчег» просит сделать перерасчет принятых отходов за июль, август, сентябрь 2022 на основании данных по объему цистерн.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что директор ООО «Ковчег» предоставляя сначала один объем отходов, потом на основании писем требовать его перерасчет за конкретные месяцы, а дальше и вовсе писать о том, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» берет переплату за все месяцы предоставления услуги, предприятием принято решение выставлять счета на основании письма Истца от 12.09.2022 по объему цистерн, указанных в данном письме.

В связи с чем, в адрес ООО «Ковчег» направлено дополнительное соглашение, касающееся порядка расчетов за оказываемые услуги.

Судом по делу А32-63488/2023 было установлено, что Общество не подписало дополнительное соглашение и направило предприятию протокол разногласий. При этом общество осуществляло конклюдентные действия - производило платежи.

Письмом от 22.09.2022 № 2440/1 Предприятие уведомило ООО «Ковчег» о том, что на основании полученных данных о калибровке автоцистерн, принадлежащих ООО «Ковчег», объемы будут учитываться с сентября 2022.

В связи с эти в адрес истца были выставлены счета с июля 2022 по объему автоцистерн, которые оплачивались им в полном объеме без возражений по выставленному объему.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  о заключении и толковании договора (далее постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления № 49, по смыслу и. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Счет на оплату может быть рассмотрен как оферта, в которой продавец (поставщик, исполнитель) предлагает покупателю приобрести определенный товар или услугу за фиксированную сумму. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается направленное адресатам (одному или нескольким) конкретное предложение, которое в полной мере выражает намерение лица, его направившего, вступить в договорные отношения с адресатом.

Таким образом, совершение действий, направленных на выполнение условий оферты, в частности уплата определенной суммы, признается акцептом. Из положений данных статей ГК РФ следует, что акцептом можно назвать именно оплату счета.

В данном случае ООО «Ковчег» приняло условие расчетов по объему цистерн, оплачивая счета в полном объеме и не заявляя возражений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что фактические (конклюдентные) действии сторон по выставлению счетов на оплату и произведения платежей по ним не могут быть квалифицированы иначе, как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашения относительно его существенных условии.

В удовлетворении требований правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-50237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


                                                                                                        Б.Т. Чотчаев