Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А24-4270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7911/2018

на определение от 14.09.2018 судьи В.П. Березкиной

о признании сделки недействительной,

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО4. Впоследствии ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» (определение от 10.07.2017); новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение от 06.09.2017).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО «Петропавловская судоверфь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) договора цессии от 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления переданного по указанному договору права требования ОАО «Петропавловская судоверфь» к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив») в размере 22 282 144 рубля 45 копеек.

Определением от 14.09.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ИП ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, а также о совершении договора уступки при неравноценном встречном предоставлении и в отсутствие согласия временного управляющего.

В представленном письменном отзыве ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенную в жалобе позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу № А24-3343/2002 с ООО «Пролив» в пользу ОАО «Петропавловская судоверфь» взыскано 22 282 144 рубля 15 копеек задолженности по договорам переоборудования судов.

Впоследствии, ввиду признания ООО «Пролив» несостоятельным банкротом в рамках дела № А59-2551/2005 указанная задолженность перед ОАО «Петропавловская судоверфь» включена в реестр требований кредиторов ООО «Пролив».

Определением от 28.05.2012 производство по делу № А59-2551/2005 прекращено по причине утверждения между должником ООО «Пролив» и конкурсными кредиторами мирового соглашения, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств на 3 года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, должник обязался в указанный срок (3 года) исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ОАО «Петропавловская судоверфь» в размере 22 282 144 рублей 15 копеек (основной долг).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 05.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «Петропавловская судоверфь» в рамках дела № А24-2551/2005 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Пролив» суммы основного долга.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что 15.09.2014 между ОАО «Петропавловская судоверфь» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Главная управляющая компания» Ем С.А. (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к ООО «Пролив» на общую сумму 22 282 144, 45 рублей, установленное решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу № А24-3343/2002 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «Пролив» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 по делу № А59-2551/2005.

На основании пункта 5 названного договора цессии стоимость уступленного права оценивается сторонами в один миллион рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 договора цессии).

Согласно представленным ООО «Пролив» расходным кассовым ордерам № 12 от 30.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 26 от 30.03.2017, № 34 от 28.04.2017, № 40 от 31.05.2017, № 45 от 30.06.2017, № 51 от 31.07.2017, № 59 от 30.08.2017, № 59 от 29.09.2017, № 63 от 30.10.2017, № 69 от 30.11.2017, № 75 от 25.12.2017 должник выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 22 282 144 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор цессии от 15.09.2014 был заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам ОАО «Петропавловская судоверфь», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, возражая против заявления ООО «Пролив» о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, указал, что об оспариваемой сделке ему стало известно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А59-2551/2005.

Не установив наличия доказательств, подтверждающих иной момент осведомленности конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора цессии, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности и, проверив обоснованность заявления, признал сделку недействительной как совершенную при неравноценном встречном предоставлении и в отсутствие согласия временного управляющего должником.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника, оспариваемые по специальным основаниям указанного Закона, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, при открытии в отношении должника конкурсного производства (решение от 17.12.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4, который ранее осуществлял полномочия временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» (определение от 14.10.2014); в последующем определением от 24.06.2015 ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим.

Поскольку сведения об утверждении в деле о банкротстве ООО «Пролив» (№А59-2551/2005) мирового соглашения являлись общедоступными с момента размещения на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения от 28.05.2012, следует признать, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о наличии такого соглашения уже в период осуществления им полномочий временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь».

Учитывая, что срок для добровольного исполнения ООО «Пролив» условий мирового соглашения истек 28.05.2015, ФИО4 в рамках ожидаемого от конкурсного управляющего разумного поведения надлежало в кратчайшие сроки принять меры, направленные на принудительное исполнение ООО «Пролив» условий мирового соглашения и пополнение конкурсной массы ОАО «Петропавловская судоверфь».

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения общая сумма требований кредиторов ООО «Пролив», отраженная в определении об утверждении мирового соглашения, составляла более 300 000 000 рублей.

В случае проявления ФИО4 требующейся от него по условиям оборота осмотрительности и оперативного обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ФИО4 мог получить сведения о заключении между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ИП ФИО2 спорного договора цессии от 15.09.2014 в разумный срок с даты истечения периода для добровольного исполнения ООО «Пролив» условий мирового соглашения (истекшего 28.05.2015).

Учитывая, что нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2364-О), коллегия апелляционного суда считает возможным заключить, что в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела указанный срок не мог составлять более шести месяцев.


Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в отсутствие доказательств существования у ФИО4 объективных препятствий для выявления подозрительной сделки должника и принятия конкурсным управляющим каких-либо мер для их преодоления, следует признать, что срок исковой давности для оспаривания договора цессии от 15.09.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве подлежит исчислению с 28.11.2015 и истекает 28.11.2016.

Настоящее заявление ФИО5 об оспаривании договора цессии от 15.09.2014 подано в арбитражный суд 29.06.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), коллегия не усматривает основания для обсуждения выводов суда первой инстанции относительно недействительности сделки.

Вместе с тем, учитывая предмет оспариваемого договора цессии - право требования к ООО «Пролив», которое в течение 7 лет (с 04.07.2005 по 28.05.2012) находилось в процедурах банкротства и в течение трех лет, установленных мировым соглашением, не погасило долг перед ОАО «Петропавловская судоверфь», а также принимая во внимание отсутствие сведений о финансовом состоянии ООО «Пролив» на момент заключения договора цессии, коллегия ставит под сомнение наличие оснований для вывода о совершении указанного договора при неравноценном встречном предоставлении, исходя лишь из соотношения стоимости уступленного права и цены договора (4 %). При этом погашение долга перед новым кредитором в конце 2017 года, то есть спустя 12 лет после введения в отношении ООО «Пролив» процедуры наблюдения и по прошествии 13 лет после возникновения требования ОАО «Петропавловская судоверфь» к ООО «Пролив» (подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу А24-3343/2002) не свидетельствует о наличии у нового кредитора на момент заключения сделки гарантий удовлетворения приобретенного им права требования к ООО «Пролив».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2018 по делу № А24-4270/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО5 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова