Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А55-11869/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11869/2018
г. Самара
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ЗИМ-Энерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 г.,

временный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Волгострой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волгострой» о включении требования в сумме 3 897 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-11869/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО « Управляющая компания « Комфорт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г. в отношении ООО « Управляющая компания «Комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела А55-11869/2018 ООО «Волгострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 897 595,07руб. в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий, кредитор ООО «Зим-Энерго», ФНС России возражали против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-11869/2018 ходатайство временного управляющего о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Волгострой» о включении требования в сумме 3 897 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 ноября 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЗИМ-Энерго» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора установлено, что 01.12.2016г. между ООО «УК «Комфорт» (Заказчик) и ООО «Волгострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ № 18/П, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора Заказчик обязуется передать Подрядчику проектную документацию, подрядчик обязуется использовать оборудование, предоставленное Заказчиком представлять по требованию Заказчика отчет об использовании материалов.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней после окончания работы на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставленной Подрядчиком счета-фактуры.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Волгострой» о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Заявителем при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены копии документов, подлинники документов по запросу суда первой инстанции не представлялись. Оригиналы документов не представлялись и в суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, некоторые из представленных документов не содержат расшифровки подписи, должности, не указан номер договора. Локальный ресурсный сметный расчет не содержит подписи - «проверил, составил». Отсутствует приложение № 2 к договору.

Кроме того, в представленных подрядчиком сметах отсутствуют сведения о дате их утверждения, в актах о приемке выполненных работ (№ 1 от 28.02.2017г., № 1 от 31.10.2017г., № 2 от 30.11. 2017г.) и соответственно, в справках о стоимости выполненных работ отсутствуют ссылки на номер и дату договора подряда. Ремонт производился котельной (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017г.), при этом из ответа Росреестра у должника не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Руководителем должника не передавались документы касающиеся хозяйственной деятельности, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лишает возможности арбитражного управляющего достоверно проверить изложенное в заявлении.

Из представленных копий документов видно, что работы были совершены в период с 01.12.2016г. по 30.11.2017г., однако из открытых источников следует, что в отношении ООО «Волгострой» были возбуждены исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Волгострой» за 2015-2017гг. у общества на конец 2017 г. в графе отражена сумма 1 053 000 руб., при этом требования заявителя составляют 3 897 595,07 руб.; в период с 2016-2017г. отсутствовали обороты, в штате был один директор.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с 2015 г. ООО «Волгострой» не осуществляло какую-либо деятельность. В выписке из ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений в отношении ООО «Волгострой».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Волгострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что непредставление доказательств говорит о том, что данное требование заявлено с целью создания искусственной кредиторской задолженности, осуществления контроля за процедурой банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Волгострой» не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, как факт выполнения работ, так и факт наличия возможности (наличие сотрудников, техники и механизмов, а также материалов) выполнения работ.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-11869/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-11869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило