Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А66-3494/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3494/2020
г. Вологда
12 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОНТЕРАИМПОРТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-3494/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФРОНТЕРАИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>; далее – общество, ООО «Фронтераимпорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - таможня) о признании незаконным решения от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Определением от 13 октября 2020 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-3494/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что оно подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, а таможня не подтвердила невозможность применения методов, предшествующих третьему, использовала ценовую информацию, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем товару.

Смоленская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве от 03.03.2021 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/180319/0017521 в рамках контракта от 25.11.2017 № FI-JR-01 (далее - Контракт), заключенного с компанией JINSUNG REFRIGERATOR IND CO., LTD (Китай), на условиях поставки CFR-Владивосток задекларировало товары «лодки надувные из ПВХ», классифицируемый в подсубпозиции 8903101000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель – STORMLINE INFLATABLE SEOUL CO., LTD, торговая марка – MERCURY STORMLINE, страна происхождения - Республика Корея, страна отправления – Китай, стоимостью 11 017,12 долларов США.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по ДТ № 10115070/180319/0017521, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза.

С целью определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможней 18.03.2019 направлен запрос документов и (или) сведений и установлен срок для их предоставления (до 16.05.2019), а также указано на необходимость в срок до 01.04.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Выпуск товара осуществлен 20.03.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ответ на запрос ООО «Фронтераимпорт» 26.03.2019 представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 20.03.2020, перевод таможенной декларации КНР на экспорт груза и расчет калькуляции себестоимости товара, а также пояснения относительно непредставления иных запрошенных документов.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) по электронным каналам связи в адрес ООО «Фронтераимпорт» 29.07.2019 направлен запрос документов, датированный 10.07.2019, с предложением представить дополнительные документы и сведения в срок до 20.07.2019.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) по электронным каналам связи в адрес ООО «Фронтераимпорт» 31.07.2019 направлен запрос документов, датированный 26.04.2019, с предложением представить дополнительные документы и сведения в срок до 06.05.2019.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) по электронным каналам связи в адрес ООО «Фронтераимпорт» 31.07.2019 направлено решение от 07.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/180319/0017521.

По результатам ведомственного контроля указанное решение поста по таможенной стоимости 04.12.2019 отменено в связи с отсутствием в решении сопоставительного анализа представленных обществом документов, оценки содержащихся в них сведений.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) 10.12.2020 принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/180319/0017521, таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу этого Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (в рассматриваемом случае в части таможенной стоимости).

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 указанного Кодекса.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/180319/0017521, скорректирована таможенным постом в связи с тем, что представленные документы должным образом не подтверждают таможенную стоимость товара.

В ходе анализа предоставленных обществом документов установлено следующее.

При таможенном декларировании обществом в подтверждении стоимости товара представлены следующие документы: коносамент от 15.02.2019 № MLVLVMCB776081, железнодорожная накладная от 18.03.2019 № ЭЕ334141, контракт от 25.11.2017 № FI-JR-01, инвойс от 25.12.2018 № FI-JR-01-01, иные документы.

При этом обществом не представлены: прайс-лист продавца товаров компании – JINSUNG REFRIGERATOR IND CO., LTD; прайс-лист производителя товаров – STORMLINE INFLATABLE SEOUL CO., LTD; документы об оплате товаров. Пояснения относительно порядка применения пункта 3.1 Контракта, предусматривающего два возможных порядка оплаты (авансовый платеж либо отсрочка платежа), также не представлены.

Обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства – члена ЕЭС, регулирующим оценочную деятельность, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара (ранее ввезенных идентичных товаров в рамках Контракта), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕЭС.

В пояснениях от 25.03.2019 общество сообщило об отсутствии указанных документов.

Не представлены расчеты контрактной стоимости товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров.

Не представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для получения прайс-листа продавца товаров.

Экспортная декларация страны отправления товаров (Китай) не представлена. Представлен ее перевод, не заверенный и не имеющий подписи лица, осуществившего перевод.

Из содержания представленного перевода следует, что цены на лодки различных артикулов неодинаковы (варьируются от 44,56 долларов США до 64,02 долларов США за штуку). При этом в представленном декларантом в таможню инвойсе от 25.12.2018 № FI-JR-01-01 указана единая цена на все виды лодок - 53,222802 долл. США за штуку. Какие-либо пояснения от декларанта по данному несоответствию не поступили.

В соответствии со сведениями, указанными в спорной ДТ, страной происхождения товаров является Корея, а страной отправлений – Китай. Между тем в коносаменте от 15.02.2019 № MLVLVMCB776081 указано, что портом погрузки товаров является Бусан (Корея) и груз следует до Владивостока. Следовательно, у таможенного органа обоснованно появились сомнения относительно следования груза, страны происхождения и страны отправления товаров.

Указанный в коносаменте вес брутто товаров (14 827 кг) отличен от веса брутто, указанного в графе 35 спорной ДТ (14 740 кг). Объяснения по данному факту не представлены.

В соответствии с представленным декларантом актом взвешивания от 18.03.2019 вес брутто товара составляет 18 600 кг, вес нетто – 14 740 кг. В спорной ДТ указано иное: вес брутто – 14 740 кг, вес нетто – 12 622 кг, что не соответствует ни данным коносамента, ни данным акта взвешивания. Объяснения по данному факту не представлены.

Декларантом представлена калькуляция себестоимости товара, согласно которой доход от реализации лодок различных артикулов с единой закупочной ценой различен (от 12,88 % до 15,02 %), однако объяснения не представлены. Кроме того, данная калькуляция не имеет подписи и печати уполномоченного должностного лица общества.

При этом в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара установлено ее значительное отличие от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Так, по ДТ № 10702070/130319/004240 оформлен однородный (идентичный) декларируемому товар (при сходных условиях поставки) с уровнем таможенной стоимости 197,30 руб. за кг, что значительно выше стоимости товара, заявленного по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта расчеты за поставляемый товар производятся авансовыми платежами (предоплатой) или в течение 180 дней после отгрузки судна, по факту реализации товара на территории Российской Федерации, но не позднее даты завершения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 Контракта в случае возврата авансового платежа комиссия взимается с покупателя.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться в течение 180 календарных дней с даты оплаты и до окончания действия данного соглашения.

Оплата за товар может производиться единовременным платежом или частями посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая покупателя дополнительным сообщением. Денежные средства, перечисленные авансовым платежом, засчитываются в счет последующих поставок (пункт 3.4 Контракта).

В данном случае информация о согласованном (выбранном) способе оплаты за данную партию товаров между продавцом и покупателем товаров в таможенном органе отсутствует.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений об оплате задекларированного товара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рассматриваемом случае декларантом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения вышеназванных документов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью определения таможенной стоимости таможенным органом проведен анализ возможности применения методов 2-5, указанных в статьях 41-45 ТК ЕАЭС. При этом, вопреки доводам апеллянта, невозможность применения каждого из указанных в этих статьях методов последовательно мотивирована в тексте оспариваемого решения таможни.

Таможенная стоимость правомерно самостоятельно определена должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Статьей 42 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При этом должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС правомерно использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара № 1 использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/130319/0043240.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований пункта 15 статьи 38 и статьи 42 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции проанализировал условия использованной таможней и спорной сделки и установил, что по ДТ № 10702070/130319/0043240 заявлены условия поставки CFR –Владивосток, по ДТ № 10115070/180319/0017521 декларантом заявлены идентичные условия поставки CFR – Владивосток; по ДТ № 10115070/180319/0017521, также как и по ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации, задекларированы лодки надувные производителя - STORMLINE INFLATABLE SEOUL CO., LTD, торговой марки Мегсury Stormline, страны происхождения – республика Корея, классифицируемые в подсубпозиции 8903101000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, установлено, что использованная должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ценовая информация была сопоставлена с конкретным товаром и условиями осуществляемой обществом сделки (контракта).

Отсутствие предоставления всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

Кроме того, декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены, а также не направлена информация об отсутствии пояснений и возражений в целях возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Следовательно, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, а, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Таким образом, учитывая, что декларантом не указаны объективные причины, по которым не могут быть представлены документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные обществом документы в совокупной оценке не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, а предоставленные обществом документы и сведения не отвечают принципу и количественной определенности, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10115070/180319/0017521, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-3494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОНТЕРАИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова