Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-225691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-225691/22-84-1699
17 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО "Забота" (107023, <...>, э 4 комн 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения № 284432А о государственной регистрации ГРН 2227706996790 от 26.07.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.11.2022г. № 77АД1477471, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.06.2022г. № 07- 27/053034, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решение № 284432А о государственной регистрации ГРН 2227706996790 от 26.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-300252/22-622389.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.


Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 26.08.2022года из онлайн выписки ЕГРЮЛ ФИО1 узнала, что ИФНС России № 46 по г. Москве внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 284432А от 26.07.2022года о государственной регистрации в отношении ООО «ЗАБОТА» (ОГРН <***>), где согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором назначена некая ФИО4, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2227706996790 от 26.07.2022г.

Посчитав указанное решение недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-300252/22-62-2389, судом установлено следующее.


ФИО1, является единственным участником ООО «ЗАБОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Далее - Общество) с долей в уставном капитале общества 100%. Согласно п. 15 Устава Общества, Единоличный исполнительный орган Общества является генеральный директор, срок полномочий не может превышать 5 лет (п.15.2 Устава).

Решением № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА» от 03.11.2020года ФИО1 создала в городе Москве юридическое лицо ООО «ЗАБОТА», с возложением на себя обязанности генерального директора, утвердила устав своего общества, а также подала в ИФНС № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что из электронной выписке ЕГРЮЛ ей стало известно о что ИФНС России № 46 по г. Москве внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 284432А от 26.07.2022года о государственной регистрации в отношении ООО «ЗАБОТА» (ОГРН <***>), где согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором назначена некая ФИО4, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2227706996790 от 26.07.2022г.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к нотариусу для внесения изменений в устав, но на тот момент уже была внесена запись в п.35 выписки ЕГРЮЛ ООО «ЗАБОТА» о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, а именно как о единственном учредителе ООО «ЗАБОТА»),

В заявлении в ИФНС № 46 от 26.08.2022года (вх. .N9251646 от 26.08.2022г) ФИО1 просила удалить запись, не соответствующую действующему законодательству, а также пояснила, что она никаких заявлений на замену генерального директора не подавала, у нотариуса никаких форм не оформляла, соответственно просила удалить запись о смене директора. Однако, ИФНС № 46 г. Москвы было отказано.

Далее, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 46 г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС № 46 г. Москвы, поскольку ей было неизвестно, на основании чего, произошла смена генерального директора ООО «ЗАБОТА», также кем и когда было подано заявление о недостоверности сведений о ней, как о единственном учредителе.

В судебном заседании 28.11.2022года в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-225691/2022 ответчиком ИФНС № 46 по г. Москве была представлена копия регистрационного дела № 284432А от 26.07.2022г с решением о государственной регистрации (ИЗО 14) внесение изменений в сведения ЮЛ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с ФИО1 на ФИО4, предоставлен был паспорт.

В материалы дела А40-225691/2022-84-1699 ответчиком ИФНС № 46 г. Москвы было предоставлено Решение № 3 единственного участника ООО «ЗАБОТА» от 18.07.2022года о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с ФИО1 на ФИО4, Подпись на указанном документе не принадлежит ФИО1

Истец не принимала участие в собрании от 18.07.2022г., узнала о принятом решении только после ознакомления с материалами дела 12.12.2022 года.

Истец утверждал, что как единственный участник Общества никаких решений по досрочному прекращению полномочий генерального директора и назначения нового директора не принимала, внеочередное собрание участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении Заявитель не получала. Представленное для регистрации изменений


решение Истцом, не подписывалось и в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве не предоставлялось.

В соответствии с п. 13.8 Устава Общества решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий принимается всеми участниками Общества единогласно.

Предоставленное заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, форма № Р13014 по которому подпись ФИО4, заверена нотариусом г. Москвы ФИО5, за регистрационной надписью в реестре: № 77/276-н/77-2022-3-1229 от 19.07.2022г.

Адвокатским запросом № 195 от 18.12.2022 года было запрошено регистрационное дело у нотариуса ФИО5, которая заверила форму на смену генерального директора на ФИО4

Ответом было письмо № 1095/01-33 от 22.12.2022г от нотариуса ФИО6, которая приняла архив нотариуса ФИО5, которая сослалась на то, что не может предоставить материалы без судебного запроса.

Согласно письму ИФНС № 46 по г. Москве от 16.11.2022 № 17-20/094797@ сертификат ключа электронной подписи на имя ФИО1 был выдан удостоверяющим центром - АО «КАЛУГА АСТРАЛ».

В ответ на запрос в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» была получена копия документов из которого, усматривается, что паспорт имеет реквизиты действующего документа, а фото совсем иное, не ФИО1, равно как и не ее подпись.

Как следует из текста решения суда, установленное в данном случае нарушение – неизвещение участника о проводимом собрании является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участнику голосовать по спорным вопросам, то есть принимать участие в управлении Обществом, следовательно, его требования о признании недействительным решений, принятых на собрании участников общества от 18.07.2022, с учетом того, что ФИО1 участия в оспариваемом собрании не принимала, подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае решения общего собрания участников от 18.07.32022 № 3 являются ничтожными, что исключает возможность их реанимирования применительно к статье 181.4 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 66 АПК РФ с целью необходимости установления существенных обстоятельств по делу был направлен запрос о предоставлении регистрационного дела ООО "ЗАБОТА", а также подлинника Решения № 3 от 18.07.2022г. в Московскую городскую нотариальную палату.

В ответ на запрос Московская городская нотариальная палата информировала суд о том, что сведения в ЕИС о совершенных нотариальных действиях вносятся непосредственно нотариусами, которые несут соответствующую ответственность за сохранение тайны нотариальных действий, в связи с чем, сама нотариальная палата не вправе запрашивать такие сведения у нотариуса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, анализируя документы, представленные на регистрацию, пришел к выводу, что действительно, представленные сведения данные, фотография не соответствуют признаками достоверности, при сличении фотографии, установлено, что она к личности истца ФИО1 отношения не имеет, в данном случае, суд констатирует возможное недобросовестное вмешательство третьих лиц, сам истец знакомство с лицом, указанным как вновь назначенный директор, отрицает.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 8, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделав вывод, что ФИО1 решение о


назначении ФИО7 директором общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение устава и смену директора общества не выражала, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Закона об ООО, соответственно, является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 43 Закона об ООО, с учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу № А40300252/22-62-2389 признаны недействительным решение единственного участника ООО "ЗАБОТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>) № 3 от 18.07.2022 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных яиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении Общества, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Так, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ЗАБОТА» были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС № 46 г. Москве, зарегистрированное за ГРН № 2217708031022 от 06 сентября 2021 года, в полной мере


соответствуют закону.

Вместе с тем, поскольку указанное решение было произведено на основании недействительного решения собрания участников ООО «ЗАБОТА», то решение налогового органа, основанные на недействительных документах, являются так же недействительными сами по себе, поскольку недействительные документы не порождают юридических последствий. Тогда как, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, требования к МИФНС предъявлены в акцессорном порядке и вызваны не нарушением прав истца ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве, а исключительно самой конструкцией искового заявления.

Судом установлено, что настоящий спор возник, в числе прочего, вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения. Однако при рассмотрении возникшего спора судом не установлено нарушений регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ по существу является производным, вытекающим из спора об оспаривании решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца именно регистрирующим органом, права истца были нарушены действиями третьих лиц ООО «ЗАБОТА».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО1 в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 284432А о государственной регистрации ГРН 2227706996790 от 26.07.2022 г.


Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА