Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-246399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246399/19-134-1882
23 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЕРТ БОШ САМАРА" 443532 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВОЛЖСКИЙ СЕЛО ПРЕОБРАЖЕНКАУЛИЦА РОБЕРТА БОША ВЛАДЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ" 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 43, ЛИТ.А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>

О расторжении договора от 21.12.2015, о взыскании 4 350 314 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 17.07.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от04.10.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПМ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.12.2015, о взыскании 4 350 314 руб. Требование о расторжении договора истец не поддержал.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, а также дополнительных пояснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО «Роберт Бош Самара» (Истец) и ООО «РПМ» (Ответчик) заключен Договор № 47198799. в соответствии с которым ООО «РПМ» приняло на себя следующие обязательства: передача прав на Программный продукт, поставка оборудования, выполнение монтаж и пуско-наладочных работ, проведение обучения персонала Истца, а также предоставление проектной документации по результатам выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору - 22 мая 2016 года.

Общая стоимость работ по Договору 58 701, 6 евро, из них: передача прав на Программный продукт в размере 4 250 евро; поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы 45 198,60 евро: доставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, обучение персонала, предоставление проектной документации в размере 9 253 евро.

В соответствии с условиями приложениями №№ 2.3.4 к Договору «заказчик оплачивает 50 % от стоимости программного продукта, что составляет 2 125 евро, после подписания сторонами Договора. Оставшаяся часть подлежит оплате после подписания акта приема -передачи работ по Договору.».

«Заказчик оплачивает 70 % от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 31 939. 02 евро, после подписания сторонами Договора. Оставшаяся часть подлежит оплате после поступления оборудования на склад Поставщика Заказчика.».

Для организации производства работ Истцом перечислены денежные средства в общем размере 3 908 563 руб. 01 коп. (копии платежных поручений № 071 от 20.01.2016 и № 112540 от 13.04.2016).

В обоснование исковых требований Истец указал на обстоятельства нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору, поскольку до настоящего времени, оборудование и Программное обеспечение не функционирует в полном объеме, использование результата работ ненадлежащего качества Истцом не представляется возможным. Ответчик не предпринимает действий в целях устранение недостатков работ ненадлежащего качества. Факт невыполнения Ответчиком работ по указанному договору подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40 - 17466/18 от 28.01.2019 г.. а также отсутствием подписанных со стороны Истца актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2.КС-3); отсутствием подписанных со стороны Истца товарных накладных на оборудование № 220 от 12.04.2016 на сумму 275 804 руб. 01 коп.. № 221 от 19.04.2016 на сумму 2 604 225 руб. 53 коп., № 222 от 17.05.2016 на сумму 565 128 руб. 72 коп., № 231 от 24.11.2016 на сумму 537 708 руб. 74 коп., № 238 от 21.04.2017 на сумму 362 137 руб. 80 коп.. № 223 от 23.05.2016 на сумму 27 258 руб., № 226 от 24.08.2016 на сумму 16 520 руб.. № 233 от 25.11.2016 на сумму 4 296 руб. 14 коп., № 234 от 02.12.2016 на сумму 483 руб. 80 коп. Недостатки проектной документации и работ подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.08.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомлении об отказе от договора и требование о возврате полученного, неотработанного аванса на сумму 3 908 563 руб. 01 коп., пеней в размере 10 % стоимости договора (п.11.1. Договора), что по курсу ЦБ РФ на дату требования составило 413 918,48 руб.; а также расходы истца на хранение ошибочно поставленного оборудования в размере 27 833 руб.

Направленное письменное уведомление Истца Ответчиком по адресу местонахождения получено, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.5. Договора «о расторжении договора сторона обязана письменно (заказным письмом с уведомлением) уведомить другую сторону за 10 календарных дней до расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения стороной письменного уведомления. Дата получения определяется по дате, указанной в уведомлении о вручении заказного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и расторгнул договор в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С расторжением договора подряда у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом по делу А40 - 17466/18 от 28.01.2019 г. установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил. Факт выполнения спорных работ Ответчиком не был доказан, а представленные акты составлены в одностороннем порядке и Истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, указанные в исковом заявлении судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства (включая обстоятельства, указанные в отзыве Ответчика на исковое заявление), вновь доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Ответчиком срока выполнения работ, а также наличие недостатков, препятствующих приемке работ со стороны Истца. Доказательств выполнения работ в полном объеме, соблюдения сроков выполнения работ суду Ответчиком не представлены. Доводы Истца Ответчиком документально не опровергнуты. (ст. ст. 65, 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором. Ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу истца неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что обязательства, принятые по договору, ответчиком были исполнены, просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Доводы Ответчика судом отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по установке и настройке системы управления и контроля доступом на объекте Ответчика, а именно: предоставить Истцу право на программное обеспечение, поставить оборудование и выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, провести консультацию персонала Истца, предоставить проектную документацию.

Таким образом, интерес Истца по данному договору состоит не столько в получении оборудования, а в получении результата работ по монтажу, и пуско-наладке этого оборудования для использования в хозяйственной деятельности истца.

Условие о предоставлении проектной документации прямо предусмотрено в разделе 1 договора. Требования к формату проектной документации определены Приложением №4 к Договору. Разделом 2 Договора предусмотрено, «Качество выполненной работы и ее результат должны соответствовать действующим ГОСТ, СНиП, ТУ, иным нормативным документам.».

До настоящего времени Ответчиком не предоставлена проектная документация на выполненные работы и установленное оборудование, которая бы соответствовала действующим ГОСТ, СНиП, ТУ и иным документам

Данное обстоятельство, установлено Решением Арбитражного суда от 28.01.2019 г по делу А40 - 17466/18.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что 17.01.2019 по электронной почте и почтовым отправлением Истцу направлена согласованная версия проектной документации не соответствует действительности. Распечатка электронного письма сотрудника Истца о получении документации не свидетельствует о приемке работ. Ранее, по делу Истцом в материалы дела представлены доказательства, что документация в декабре 2016 года не предоставлялась в надлежащем формате и виде, а в течение 2017 г. Истцом неоднократно были заявлены претензии к качеству представленных вариантов проектной документации (электронные письма от 26.12.2016 и от 25.04.2017 г., акты приемки работ предоставлены только на часть работ по монтажу системы управления контроля доступом и не на полную стоимость работ Ответчика). Истец подписал акты КС-2 и КС-3 от 18.02.2017 с указанием замечаний.

Ответчиком не подтвержден документально факт приема-передачи работ, оборудования или факт надлежащего направления в адрес Истца документации. Вышеуказанная документация доставлена Истцу 01.03.2017 (в то время как срок выполнения работ по договору 22.05.2016) доставкой «Экспресс-почта». Документация состоит из описи вложения, претензии и первичной документации, составленной в 2 экземплярах, подписанных только со стороны Ответчика. Перечень замечаний на 01.03.2017: не предоставлена проектная документация в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013; проход 101.240.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 101.223.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 117/1.001 -личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 105.013/4.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 107.003.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 101.206.001 - при отключении электропитания перестает работать СКУД.

В пункте 1.3. Отзыва Ответчик ссылается о невыполнении ООО «Роберт Бош Самара» пункта 6.2.6. договора, однако, пункт 6.2.6. договора не содержит требований о предоставлении доступа к электронной базе. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный доступ не был получен Ответчиком вовремя.

Таким образом, помимо нарушения срока выполнения основного объема работ, по настоящее время имеет место факт невыполнения Ответчиком полного объема работ, что не позволяет Истцу принять и подписать закрывающие документы: КС-2 и КС-3, подписание которых означает согласие сторон с объемом выполненных работ.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда.

Суд отмечает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема и качества работ Ответчик в рамках судебного разбирательства не поддержал.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем и качество работ, в связи с чем неотработанный Ответчиком авансовый платеж в сумме 3 908 563 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 413 918,48руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 11.1. Договора ответственность за просрочку выполнения работ в полном объеме, ограниченная 10 % стоимости договора составляет 5 870. 16 евро составляет 413 918,48 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально. Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В части требований Истца о взыскании расходов на хранение ошибочно поставленного оборудования суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, указанные расходы составляют сумму в размере 27 833 руб. (в соответствии с расчетом истца).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании расходов на хранение ошибочно поставленного оборудования документально не обоснованы, поскольку из представленного расчета не представляется возможным установить какое именно оборудование передано истцу, а также проверить достоверность расчета суммы расходов, исходя из срока хранения оборудования, в связи с чем исковые требования в данной части отклоняются.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" неотработанный аванс в размере 3 908 563,01 руб., пени в размере 413 918,48 руб, расходы по госпошлине в размере 44483,49 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова