Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-26523/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10525/2024(1)-АК

Дело № А60-26523/2024
13 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торгово-производственная компания Энергия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2024 года

по делу № А60-26523/2024

по иску ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торгово-производственная компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

ООО «УВМ-Сталь» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания Энергия» (ответчик) о взыскании 1 422 595,82 руб., в том числе: 1 290 921,80 руб. долга за поставленный товар, 131 674,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.204 по 16.05.2024, с продолжением их начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Судом не установлены основания для отложения предварительного судебного заседания, поскольку ознакомление с делом и подготовка отзыва на иск возможна при назначении дела к судебному заседанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано в порядке ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокольное определение от 24.06.2024).

Определением от 24.06.2024 признана оконченной подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 290 921,80 руб. долга, 131 674,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления с 17.05.2024 на сумму долга 1 290 921,80 руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день неиспользования до полного погашения суммы долга, а также 27 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В связи с территориальной отдаленностью ответчика от суда отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; по неустановленной причине ответчик не получал искового заявления. Товар поставлен истцом 28.03.2024 на общую сумму 1 303 549,40 руб., платежным поручением от 20.03.2024 № 238 ответчик осуществил оплату товара в сумме 1 182 009,50 руб., часть оплаты из которой в сумме 12 627,60 руб. зачтена в счет поставки от 28.03.2024, исходя из указанного, по расчету ответчика задолженность ответчика составляет 108 912,30 руб. (1 303 549,40 руб. – 1 182 009,50 руб.). Обращает внимание на наличие замечаний при приемке товара, которые истец обязался устранить в кратчайшие сроки, если ответчик подпишет акты приема-передачи товара. Считает несоразмерным требования о начислении процентов с суммы основной задолженности; суду следовало установить, что проект договора был предложен истцом, а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, присоединение к предложенным условиям было вынужденным в силу фактического соотношения переговорных возможностей сторон, в действиях истца присутствовало недобросовестное поведение при заключении договора. Кроме того отмечает рассмотрение дела в отсутствие правовой позиции ответчика, направление ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной правовой позицией по заявленным требованиям.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование возражений приложил дополнительные документы.

Определением от 18.11.2024 принято к производству апелляционного суда заявление ответчика о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

25.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции 02.12.2024 в 10 час. 45 мин.

В силу ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В данном случае отсутствовала техническая возможность проведения веб-конференции, поскольку проведение судебных заседаний 02.12.2024 в 10-30 и 11-00, с учетом одобренных ходатайств участвующих в них лиц, подлежало в формате веб-конференции. При  таком положении оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УВМ-Сталь» об участии в судебном заседании онлайн не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение ООО «УВМ-Сталь» дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу расценивается судом как ходатайство об их приобщении; суд счел возможным удовлетворить его частично, приобщив к материалам дела распечатку о направлении претензии ответчику на электронный адрес, копии УПД имеются в материалах дела (представлены с иском).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (истец, поставщик) и ООО «Торгово-производственная компания Энергия» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № УБ24-01856-КЗ от 20.03.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить металлопрокат (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара либо дата передачи первому перевозчику (в случае отгрузки автомобильном или железнодорожным транспортом), либо дата в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) (в случае самовывоза).

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты. В случае отгрузки товара до поступления денежных средств, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации/счете (п. 4.1, 4.2 договора).

В п. 4.3 стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой поставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика согласно платежным реквизитам, указанным в договоре, а также иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по соглашению сторон (п. 4.4 договора).

Истец исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 2 472 931,30 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № КА-10949 от 21.03.2024, № КА-12357 от 28.03.2024.

При этом ответчиком оплата за полученный товар в установленный срок в полном объеме не произведена (платежным поручением № 238 от 20.03.2024 оплачено 1 182 009,50 руб.), товар возращен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 628 от 22.04.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 290 921,80 руб. (с учетом частичной оплаты), в которой также содержится ссылка на п. 4.3 договора о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 290 921,80 руб. долга за поставленный товар, 131 674,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.204 по 16.05.2024, с продолжением их начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, недоказанности ответчиком факта оплаты за него в полном объеме, согласовании сторонами поставки товара на условиях коммерческого кредита, о сумме кредита, периоде и ставке начисления процентов, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела истцом договор поставки № УБ24-01856-КЗ от 20.03.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, его предмет сторонами согласован, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Оснований полагать его незаключенным не имеется.

Доводы о вынужденном заключении договора с истцом, о затруднительности согласования им иного содержания отдельных условий договора в силу фактического соотношения переговорных возможностей сторон, о фактическом присоединении к предложенным условиям, о недобросовестном поведении истца при заключении договора ответчиком при рассмотрении дела не были заявлены. Данные доводы фактически являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Более того, доказательства принуждения истцом ответчика к заключению договора, включения в договор условий, с которыми ответчик был не согласен, их обременительного характера, недобросовестности истца в правоотношениях сторон договора при совершении сделки или ее исполнении в материалах дела отсутствуют.

Товар, поставленный истцом ответчику, эксклюзивным не является.

Ответчик при несогласии с условиями договора вправе был заявить разногласия либо отказаться от заключения договора с истцом и обратиться к другому поставщику.

Поставленный истцом на основании данного договора товар ответчик принял, частично его оплатил, без каких-либо возражений и ссылок на незаключенность либо недействительность договора.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил УПД № КА-10949 от 21.03.2024 на сумму 1 169 9381,90 руб., № КА-12357 от 28.03.2024 на сумму 1 303 549,40 руб., то есть на общую сумму 2 472 931,30 руб., в которых имеется ссылка на договор поставки № УБ24-01856-КЗ от 20.03.2024.

Платежным поручением № 238 от 20.03.2024 ответчиком оплачено 1 182 009,50 руб.

Не оспаривая сам факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности по его расчету составляет 108 912,30 руб. (1 303 549,40 руб. – 1 182 009,50 руб.). В обоснование указанного расчета отмечает, что товар поставлен истцом 28.03.2024 на общую сумму 1 303 549,40 руб., платежным поручением от 20.03.2024 № 238 ответчик осуществил оплату товара в сумме 1 182 009,50 руб., часть оплаты из которой в сумме 12 627,60 руб. зачтена в счет поставки от 28.03.2024.

Действительно, в исковом заявлении и обжалуемом судебном акте отражены не все фактические обстоятельства, в частности, прямо не указана поставка товара по УПД № КА-10949 от 21.03.2024. Однако, данное УПД приложено к исковому заявлению, из обстоятельств, отраженных в исковом заявлении с очевидностью следует, что оплата в сумме 1 182 009,50 руб. осуществлена до поставки товара 28.03.2024, в счет этой поставки из указанного платежа отнесена только сумма 12 627,60 руб., то есть остальная часть денежных средств зачтена в счет оплаты поставки по УПД № КА-10949 от 21.03.2024, факт которой ответчиком не оспаривается. Какая-либо неясность относительно размера задолженности и оснований ее возникновения не имеется, тем более у участника данных правоотношений.

Расчет задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 290 921,80 руб. истцом представлен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебной коллегией оснований для иных выводов не установлено.

Решение суда в части установления и взыскания размера задолженности по основному долгу - 1 290 921,80 руб. является законными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Ссылка на наличие замечаний при приемке товара, которые истец обязался устранить в кратчайшие сроки, если ответчик подпишет акты приема-передачи товара, какими-либо доказательствами не подтверждена; в представленных в материалах дела УПД такие сведения не содержатся, документы подписаны без каких-либо разногласий. В отсутствие соответствующих доказательств указанные доводы отклоняются как голословные.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 4.3 Договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления  подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. Кроме того в договоре прямо предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.3 договора поставки по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в добровольном порядке, в том числе размера процентной ставки коммерческого кредита.

Как установлено ранее, договор поставки является заключенным, действительным, иное не доказано. В установленном порядке договор, его отдельные условия, в частности, условие о процентах по коммерческому кредиту, не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта на несоразмерность требований о начислении процентов сумме основной задолженности не мотивирована, соответствующими доказательствами не подтверждена, с учетом чего подлежит отклонению.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов по коммерческому кредиту значительно меньше основного долга по оплате товара. Более того, сумма процентов по коммерческому кредиту находится в прямой зависимости от периода неоплаты ответчиком фактически полученного товара, то есть действий самого ответчика. В такой ситуации, с учетом заключения договора без каких-либо разногласий, получения товара, без его оплаты, именно в поведении ответчика, заявившего при взыскании долга о вынужденности заключения договора, ограниченности возможностей согласования иного содержания отдельных условий договора, видимо о коммерческом кредите, усматривается недобросовестность.

Ответчик ссылается на неполучение искового заявления по неустановленной причине.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (данный вывод следует из «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом при подаче искового заявления были представлены доказательства его отправки ООО ТПК Энергия 16.05.2024 по адресу: 420097, <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, который указан в ЕГРЮЛ с 04.04.2024, а также содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того истец в суде апелляционной инстанции представил доказательства направления 22.04.2024 претензии в адрес ответчика по электронной почте, указанной в реквизитах договора поставки: tpk-energia@bk.ru (скриншот представлен с отзывом на апелляционную жалобу), и Почтой России (список внутренних почтовых отправлений № 598 от 22.04.2024).

На основании вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ, а также того факта, что указанный адрес электронной почты указан в договоре от 20.03.2024 № УБ24-01856-КЗ, а в ЕГРЮЛ почтовый адрес сменился в апреле 2024 г. (после заключения спорного договора), претензионный порядок истцом был соблюден.

В отсутствие возражений ответчика с приложением надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определением от 18.11.2024 принято к производству апелляционного суда заявлением ответчика о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на апеллянта.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

01.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба с приложением платежного поручения № 813 от 17.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Указанная жалоба расценена судом как заявление об устранении обстоятельств, установленных в определении от 24.09.2024, в связи с чем, определением от 03.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Торгово-производственная компания Энергия» принята к производству суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 02.12.2024 с 10 час. 45 мин.

11.11.2024 от ООО «Торгово-производственная компания Энергия» поступило ходатайство о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в котором, со ссылкой на ст. 104 АПК РФ, ответчик просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 813 от 17.09.2024 в размере 30 000 руб. Также настаивает на отмене обжалуемого определения в полном объеме, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом даты подачи апелляционной жалобы (07.09.2024, то есть до вступления в законную силу изменений размера государственной пошлины, установленной подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная по платежному поручению № 813 от 17.09.2024государственная пошлина в размер 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-26523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торгово-производственная компания Энергия» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 813 от 17.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2