Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А26-132/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от финансового управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2019) ООО «Костомукшская топливная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 по делу № А26-132/2019(судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО «Костомукшская топливная компания»

к ИП Потахину Александру Юрьевичу

об установлении и включении в реестр требований кредиторов



установил:

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года) заявление ООО «Лесная даль» о признании банкротом ФИО3 (дата рождения: 14.07.1972, место рождения: пос. Интерпоселок Пряжинского района Карельской АССР, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - должник) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186931, <...>, далее – ООО «КТК», заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 765 532,35 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 49 от 03.03.2017.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата рождения: 14.07.1972, место рождения: пос.Интерпоселок Пряжинского района Карельской АССР, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186931, <...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 765 532,35 руб. основного долга.

Определение обжаловано ООО «Костомукшская топливная компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 по делу № А26-132/2019 и установить требования ООО «КТК» к должнику.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предлагал ООО «КТК» представить в суд оригиналы спорных документов, не дал возможности представить дополнительные доказательства; по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 04.09.2019 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Податель жалобы просит приобщить прилагаемые к жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, так как ранее их было невозможно представить в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 04.09.2019.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.03.2017 ООО «КТК» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 49 (л.д. 11- 12), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид (наименование, марка) продукции, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных, документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость продукции по настоящему договору определена из расчета договорной цены.

В пункте 2.2. договора указано, что договорная цена остается открытой и оговаривается дополнительным соглашением.

03.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору поставки (л.д. 29), в котором указано, что договорная цена на ГСМ с 03.03.2017 составляет 40,00 руб. за 1 л. дизельного топлива (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.3. договора оплата за топливо производится в течение 10- и банковских дней после получения счета-фактуры покупателем.

В пункте 3.1. договора указано, что поставщик поставляет продукцию с автозаправочных станций путем залива в топливные баки или в ёмкости, по указанию покупателя, с открытием ведомостей, заправочных карт или накладной.

В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года ООО «КТК» произвело поставку дизтоплива на общую сумму 2 765 532,35 руб. с НДС.

Оплата поставленного топлива произведена в сумме 2 000 000 руб.

В подтверждение факта поставки ООО «КТК» представлены в материалы дела договор поставки № 49 от 03.03.2017, универсально-передаточные документы, накладные, ежемесячные журналы реализации ГСМ и итоговые отчеты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2018 года, подписанный со стороны ООО «КТК» и ИП ФИО3

Возражая по факту поставки нефтепродуктов на общую сумму 780 398,10 руб. финансовый управляющий указал на отсутствие подписей покупателя в приеме ГСМ в УПД № 994 от 31.08.2017 на сумму 253 164,00 руб., № 1224 от 30.09.2017 на сумму 255 717,60 руб. и № 478 от 31.03.2018 на сумму 271 516,50 руб. Иные поставки, упомянутые в расчете за спорный период, финансовым управляющим не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КТК», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отклоняя возражения кредитора и ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления спорных документов, суд первой инстанции исходил из того, что документы, обосновывающие факт поставки ГСМ должнику, отсканированы с оригиналов и представлены заявителем в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

В спорных УПД № 994 от 31.08.2017, № 1224 от 30.09.2017 и № 478 от 31.03.2018 четко усматривается отсутствие подписей в приеме продукции покупателем.

В приложенных к УПД № 994 от 31.08.2017 накладных (л.д. 101, 102) стоит подпись в приемке товара, однако отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать получателя ГСМ.

Итоговый отчет за сентябрь 2017 года, представленный кредитором в подтверждение получения товара по УПД № 1224 от 30.09.2017, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки топлива.

Иные первичные документы по данной поставке отсутствуют.

Из приложенной к УПД № 478 от 31.03.2018 накладной (л.д. 121) топливо в объеме 5632 л получено ФИО5

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия от 15.04.2019 № 09-06/2378к, ИП ФИО3 наемный труд не использует.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по вышеупомянутым спорным УПД не доказан, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Поскольку в материалах дела были представлены документы, подтверждающие факт поставки топлива должнику только на сумму 1 985 134,25 руб. при оплате поставленного топлива на сумму 2 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции также признал, что предоставленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с января по апрель 2018 года на сумму 765 532,35 руб., подписанный между кредитором и должником (л.д. 30 с оборота), не является допустимым и достаточным доказательством наличия у должника заявленной задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума 22.06.2012 N 35, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии либо наличии задолженности. Указанные в акте сведения подлежат подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что спорная задолженность не подтверждена материалами дела, суд правомерно отказал в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не опроверг возражения финансового управляющего о том, что в заявленный период поставок ГСМ (25.04.2017-30.04.2018) за должником было зарегистрировано лишь одно транспортное средство — легковой автомобиль Хонда Пилот. Документы об аренде или безвозмездном пользовании иным автомобильным транспортом или специализированной техникой (самоходными машинами) отсутствуют. Документы о последующей реализации (передаче) должником полученных ГСМ третьим лицам не представлены.

Согласно описи приложений к заявлению, в деле отсутствуют топливные карты или заправочные ведомости выдачи ГСМ (по ф.№06/21-8-446), подтверждающие дату, объём залива топлива, модель и номер транспортного средства и относимость данных поставок ГСМ к должнику. Должником ФИО3 не представлено и не указано о наличии путевых листов, подтверждающих расход топлива в указанном объёме.

Вопреки доводам жалобы, с учетом даты получения заявителем возражений финансового управляющего (27.08.2019), у заявителя имелся достаточный промежуток времени для представления письменных пояснений и доказательств до судебного заседания, назначенного на 04.09.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2019 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина