Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-53530/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56631/2024

Дело № А40-53530/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой?

судей:

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40- 53530/24

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 19.09.2024;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 19.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, продавец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТрансЛом" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза товара по договору № 21/ТЛ-ВДВИ от 12.11.2020 в размере 4 377 703 руб. 04 коп.

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства, признан банкротом и на него распространяется действие нормы ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО «ТрансЛом» (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 12.11.2020 г. № 21/ТЛ-ВДВИ (далее - договор, товар).

Согласно пунктам 1,1, 1,3 договора продавец передает в собственность покупателя отдельными партиями товар по перечням, являющимся приложением к договору.

Пунктом 3.2.3 договора, установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет товар в полном объеме по каждому адресу местонахождения товара в срок, установленный договором.

Исчисление срока вывоза товара начинается с даты получения распорядительных документов на получение товара.

Срок, в течение которого покупатель обязан вывезти товар, установлен пунктом 3.2.4 договора и указан в перечнях.

Как ссылается истец, покупателем нарушен срок договора.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по вывозу товара, продавец праве потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месте его нахождения х 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 4 377 703 руб. 04 коп.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2024с требованием произвести уплату неустойки.

Денежные средства ответчиком не перечислены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 11.10.2022 года по 23.03.2023 года в размере 38 365,89 рублей 89 копеек.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаре в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на частичную оплату неустойки в размере 3 293 068,96 рублей.

Указанный довод подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7815 от 03.04.2024.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика, что оставшаяся сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Так, Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 установлено, что введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки с учетом применения моратория, в результате которого, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика по оплате неустойки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств, что на ответчика распространяется действие нормы ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая частичную оплату неустойки и применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Минобороны России о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40- 53530/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.