Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А82-1222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1222/2016
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу №А82-1222/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Ярославского филиала ООО «Внешпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – истец, ООО «Добрый хлеб», заявитель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк, ответчик) о признании кредитного договора № <***> от 22.05.2016 исполненным по состоянию на 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Добрый хлеб» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является закрытым, допускаются иные способы защиты гражданских прав, не запрещенные действующим законодательством; одновременно с этим, содержание вышеприведенных норм Закона свидетельствует о возможности применения способов защиты (статья 12 ГК РФ) в случае нарушения прав заинтересованного лица. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-1222/2016 ООО «Добрый хлеб» указывало на осуществление со своей стороны всех необходимых действий и мероприятий, направленных на исполнение обязанности по погашению кредита на 11.01.2016. Однако, Банк в нарушение положений действующего законодательства (статья 406 ГК РФ) не принял надлежащее исполнение обязанности общества по осуществлению очередного платежа в рамках кредитного обязательства. В свою очередь, по мнению апеллянта, бездействие ответчика относительно принятия (списания) очередного платежа по кредитному договору, фактически, привело к нарушению прав истца как заемщика, что, в числе прочего, связано с начислением со стороны Банка в отношении ООО «Добрый хлеб» дополнительных процентов по кредиту, начислением неустойки, применением штрафных санкций, а также ухудшению кредитной истории. По мнению истца, предъявление ООО «Добрый хлеб» иска к Банку о признании кредитного договора исполненным на определенную дату, по сути, направлено на прекращение (изменение) правоотношения между сторонами, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства относительно защиты гражданских прав, при этом нарушенные права ООО «Добрый хлеб» были бы восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, что также в полной мере согласуется с основными принципами гражданского законодательства. Также апеллянт отмечает, что информация, представленная ответчиком о получении требования налогового органа 31.12.2015 не является действительной - требование было получено значительно позже, кроме того, Банк 11.01.2016 года списал 130 000 рублей 00 копеек в счет частичного погашение задолженности по Договору, что при наличии соответствующего налогового требования было бы невозможным. Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоречия в позиции Ответчика о невозможности списания денежных средств в размере 43 688 рублей 97 копеек с расчетного счета Истца, поскольку наличие требования налогового органа при конкретных обстоятельствах не могло служить причиной не проведения операций по счету.

Таким образом, ООО «Добрый хлеб» считает, что надлежащим образом исполнило обязанность по погашению кредита в соответствии с условиями обязательства; денежные средства в размере 43 688 руб. 97 коп, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и до настоящего времени находятся на счете истца, однако Банк при наличии реальной возможности списания денежных средств в нарушение положений действующего законодательства о банковской деятельности, а также законодательства о банкротстве, не исполнил обязанность по принятию очередного платежа общества. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении кредитного договора.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области направило ходатайство, согласно которому просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Банк представил отзыв, указывает на неполучение апелляционной жалобы, поясняет, что на истец свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «Добрый хлеб» перед Банком по состоянию на 08.08.2017 составляет 1 499 937,36 руб., включая задолженность по кредиту, задолженность по процентам, штраф и пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Добрый хлеб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между Банком и истцом был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк выдал Обществу кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 22.05.2017.

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) и пунктом 6.10 заемщик обязался обеспечить поступление денежных средств по очередному ежемесячному платежу на счет № 40702810700210053941 по состоянию на 11.01.2016 в сумме 172 652 руб. 77 коп.

На 31.12.2015 на счете № 40702810700210053941 у истца находились денежные средства в сумме 43 688 руб. 97 коп., которые предназначались для погашения очередного ежемесячного платежа, приходящегося на 11.01.2016, однако Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в Банк было направлено решение № 4682 о приостановлении операций по счетам истца в банке в связи с неисполнением последним требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 244 794 руб. 86 коп., в связи с чем Банком были приостановлены операции по счету истца.

Ввиду введения на основании приказа № ОД-3683 от 21.12.2015 Центрального Банка Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) изменилась схема погашения кредита и процентов: для поступлений денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.05.2015 истцу был открыт внутрибанковский счет № 47422810300210053941.

Ввиду приостановления операций по счетам истца 11.01.2016 денежные средства в сумме 43 688 руб. 97 коп. не были списаны Банком со счета № 40702810700210053941 в счет погашения кредита.

11.01.2016 истец перечислил на счет № 47422810300210053941 денежные средства в сумме 130 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения кредита (42 217 руб. 99 коп. - проценты, 87 782 руб. 01 коп. - основной долг).

Таким образом, иные денежные средства со счета истца в качестве погашения ежемесячного платежа по договору в сумме 172 652 руб. 77 коп. Банком не списывались.

ООО «Добрый хлеб», полагая, что со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору и своевременно перечислило Банку денежные средства в сумме 43 688 руб. 97 коп., при этом истец считает, что, что Банк не исполнил условия кредитного договора, а именно: не произвел списание денежных средств в необходимом размере, чем нарушил права истца, поскольку ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств повлекло для истца начисление штрафных санкций за просрочку возврата кредита.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Добрый хлеб» с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании кредитного договора <***> от 22.05.2015 исполненным по состоянию на 11.01.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные последней способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов соответствующего лица. При этом признание договорного обязательства исполненным не может быть предметом самостоятельного иска, а должно быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления нарушенного или оспоренного права, и может быть основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявленное истцом по данному делу требование не направлено непосредственно на восстановление его нарушенных прав. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Добрый хлеб».

Довод заявителя жалобы об обратном не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в Заволжском районном суде г.Ярославля рассматривается дело №2-1255/2017 по иску Банка к ООО «Добрый хлеб» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, то есть имеет место вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении сторонами кредитных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права, правового значения не имеют.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Добрый хлеб» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-1222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1