Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-3182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3772/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-3182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-3182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-3182/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Инвест-Групп» – ФИО2 (доверенность от 02.07.2024 б/н);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 69-д).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству, потребовав уменьшения размера удержанной последним как заказчиком по государственному контракту от 16.06.2020 № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое» (далее также – государственный контракт, контракт) неустойкив сумме 781 525 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб., взыскании в этой связи понесенных убытков в сумме 581 525 руб. 41 коп.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – общество «Инбанк»), Министерство финансов Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской областии областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее – Госэкспертиза Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024в удовлетворении исковых требований обществу «Инвест-Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Групп» просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), принятьпо существу спора новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что суды первойи апелляционной инстанций, разрешая возникший между сторонами спори принимая решение в пользу Министерства как заказчикапо государственному контракту от 16.06.2020 № 128-д, получившегопо банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 денежные средства в сумме 781 525 руб. 41 коп. в счет удержанной у подрядчика – общества «Инвест-Групп» неустойки, не исследовали должным образоми не дали какой-либо правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылалось общество «Инвест-Групп» в обоснование заявленных исковых требований, настаивая на том, что удержанная неустойка рассчитана неверно, подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404(о вине кредитора) и статьи 333 (об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Так, по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций проигнорировали факт прекращения обязательств сторон по контракту надлежащим исполнением (подтверждается двусторонне подписанным актом от 16.09.2021 № 66 и оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работв полном объеме), не дали оценки фактам неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе по своевременной передаче надлежащей исходной документации для проектирования, факту заключения заказчиком договора с Госэкспертизой Челябинской области уже за пределами обусловленного контрактом срока выполнения проектных работ, равно как и факту изменения заказчиком проектных решенийв процессе проверки проектной документации в Госэкспертизе Челябинской области (подтверждено пояснениями, данными самим заказчиком в ходе судебного разбирательства), не учли, что срок нахождения разработанной подрядчиком проектной документации на государственной экспертизев Госэкспертизе Челябинской области не может быть включенв период просрочки, что неустойка не может быть начислена на всю сумму, составляющую цену контракта (с учетом того, что проектная документация была разработана подрядчиком в полном объеме и передана для прохождения государственной экспертизы в Госэкспертизу Челябинской области).

         В жалобе заявителем приведен контрасчет неустойки, начисленнойв сумме 515 577 руб. 63 коп. за период с 26.02.2021 по 17.08.2021с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5%.

         Наличие вины заказчика в завершении подрядчиком работи передаче результата работ за пределами срока, установленного контрактом, заявитель жалобы считает доказанной материалами дела в полной мере, излагает в жалобе хронологию событий в связи с исполнением сторонами контракта, утверждая, что из периода просрочки, указанного Министерством в исковом заявлении (275 дней), следовало исключить 102 дня.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что обоснованно начисленная неустойка (с учетом её снижения по заявлению подрядчикав порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит списанию заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А40-47694/2022, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, заявитель жалобы считает несостоятельными, указывая, что предметом рассмотрения судов в деле № А40-47694/2022 являлось требование бенефициара (Министерства) к гаранту (обществу «Инбанк») по независимой банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21, возражения общества «Инвест-Групп» как принципала относительно размера начисленной неустойки предметом рассмотрения судов в деле№ А40-47694/2022 не являлись, в силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению именнов настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и обществом «Инвест-Групп» (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 16.06.2020№ 128-д, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано условие о его цене, которая составляет 13 754 850 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работыи не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Согласно условиям контракта на заказчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы документации.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафов) и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика.

Ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена в разделе 7 контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком оформлена банковская гарантия от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 на сумму781 525 руб. 41 коп.

По утверждению общества «Инвест-Групп» в исковом заявлении, им как подрядчиком взятые на себя обязательства по контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлен акт от 16.09.2021 № 66 на сумму 13 754 850 руб., подписанный сторонами в двустороннем порядке с указанием на то, что обязательства подрядчика по контракту выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы произведенав полном объеме в сумме 13 754 850 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 04.10.2021 № 844399.

Акт от 16.09.2021 № 66 размещен заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок,ИКЗ 202745138421874510100100210037112414.

Как посчитало общество «Инвест-Групп», размещая акт от 16.09.2021№ 66 в Единой информационной системы в сфере закупок заказчик подтвердил, что работы, отраженные в указанном акте, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта в полном объеме, без каких-либо замечаний, заказчик не имеет претензий по объему, качествуи срокам выполнения работ, информация в указанном акте является полнойи достоверной. Таким образом, обязательства по государственному контракту прекращены исполнением.

В последующем Министерство предъявило гаранту – обществу «Инбанк» требование по банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп., составляющую начисленную подрядчику неустойку по государственному контракту от 16.06.2020№ 128-д, в удовлетворении которого гарантом было отказано в связис выявлением признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара.

В итоге Министерство взыскало с общества «Инбанк» сумму781 525 руб. 41 коп. по банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 в судебном порядке в рамках дела № А40-47694/2022.

Обществом «Инвест-Групп» 12.01.2023 получено регрессное требование гаранта о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21, которое было исполнено: выплата гаранту денежных средств в сумме 781 525 руб. 41 коп., а также6 423 руб. 50 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средствпо банковской гарантии согласно Правил выдачи банковской гарантии (пункт 6.3.2) осуществлена 23.01.2023, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения от 23.01.2022 № 38, от 23.01.2023 № 39,от 23.01.2023 № 57.

Вместе с тем, как посчитало общество «Инвест-Групп», начисление заказчиком неустойки по контракту в сумме 781 525 руб. 41 коп. являлось необоснованным в связи с тем, что обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, при этом в период выполнения работ имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, в том числе обусловленные неисполнением самим заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Общество «Инвест-Групп» заявило также о необходимости уменьшения неустойки до суммы 200 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Полагая в этой связи, что уплаченные им гаранту – обществу «Инбанк» денежные средства в сумме 581 525 руб. 41 коп. (781 525 руб. 41 коп. -200 000 руб. 00 коп.) представляют собой убытки, которые подлежат возмещению заказчиком в полном объеме, общество «Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также принимая во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москва от 10.06.2022 по делу № А40-47694/2022, в рамках которого требования Министерства о взыскании с гаранта – общества «Инбанк» денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021№ 557418/03-БЭГ/21 признаны обоснованными, пришел к выводуо недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: фактов противоправности поведения ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением настоящего делана новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта от 16.06.2020 № 128-д и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ), применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом № 44-ФЗ,а также верно определили материальную направленность заявленныхв рамках настоящего дела исковых требований на возмещение убытков, понесенных истцом (подрядчиком) в связи с необоснованным предъявлением ответчиком (заказчиком работ) требования к гаранту (обществу «Инбанк»)о выплате по банковской гарантии от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21, которой было обеспечено исполнение обязательств истца перед ответчиком по контракту.

Размер убытков определен истцом в сумме 581 525 руб. 41 коп., равной сумме возмещенных гаранту денежных средств 781 525 руб. 41 коп.,за вычетом неустойки в сумме 200 000 руб., которую истец полагает соразмерной последствиям нарушенного им обязательства по контракту.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средствна указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что общество «Инбанк» исполнило обязательства по выданной им банковской гарантии от 23.07.2021 № 557418/03-БЭГ/21, перечислив заказчику по спорному государственному контракту неустойкув сумме 781 525 руб. 41 коп. за допущенное подрядчиком нарушение обусловленного контрактом срока выполнения работ, подрядчик в свою очередь исполнил регрессное требование общества «Инбанк».

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро,не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательствпо контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежапо банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Делая вывод о том, что сумма выплаты, полученной заказчикомна основании представленных им гаранту документов, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ, суды исходили из того, что в пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок окончания проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое» – 15.12.2020 (включительно), до окончания которого подрядчик (общество «Инвест-Групп») взял на себя обязательство сдать заказчику результат выполненных работ, а именно: проектную документациюи документы, содержащие результаты инженерных изысканий по объекту, между тем положительное заключение государственной экспертизыпо объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое» получено 09.08.2021, в итоге подрядчиком передана заказчику документация по объекту по накладной от 16.09.2021 № 128-д, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2021.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня, в этой связи указали на то, что заказчиком правомерно начислена неустойкав сумме 851 081 руб. 34 коп. за допущенное нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суды не усмотрели, равно не усмотрели признаков злоупотребления правом на стороне заказчика при начислении спорной неустойки по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с признанием обоснованности начисления заказчиком подрядчику спорной неустойки по контракту по праву и размеру суды сделали итоговый вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного подрядчиком иска о взыскании с заказчика убытков в сумме 581 525 руб. 41 коп., равной сумме возмещенных гаранту денежных средств 781 525 руб. 41 коп., за вычетом неустойки в сумме 200 000 руб., которую подрядчик с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает соразмерной последствиям нарушенного им обязательства по государственному контракту.

Вместе с тем, как обосновано указано в кассационной жалобе, суды разрешили спор в пользу ответчика (заказчика) без учета приведенных подрядчиком доводов и обстоятельств в пользу своей правовой позициипо существу спора, связанных с ненадлежащим исполнением самим заказчиком встречных договорных обязательств, без исследованияи правовой оценки представленных в дело в подтверждение данного утверждения доказательств.

Так, подрядчик указывал на то, что заказчиком, на которогопо условиям контракта возложена обязанность по проведению государственной экспертизы документации, не была своевременно исполнена обязанность по передаче надлежащей исходной документации для проектирования, договор с Госэкспертизой Челябинской области заключен уже за пределами обусловленного контрактом срока выполнения проектных работ, более того, в процессе проверки проектной документациив Госэкспертизе Челябинской области были изменены проектные решения.

Согласно представленного подрядчиком контррасчета, неустойка должна быть начислена лишь в сумме 515 577 руб. 63 коп. за периодс 26.02.2021 по 17.08.2021 с применением ключевой ставки Банка Россиив размере 6,5%, в том числе с учетом того, что срок нахождения разработанной подрядчиком проектной документации на государственной экспертизе в Госэкспертизе Челябинской области не может быть включенв период просрочки, что неустойка не может быть начислена на всю сумму, составляющую цену контракта, поскольку проектная документация была разработана подрядчиком в полном объеме и передана для прохождения государственной экспертизы в Госэкспертизу Челябинской области.

         Основания ответственности за нарушение обязательства установленыв статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательствоне может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судамипричины неисполнения подрядчиком договора в установленные в нем сроки не исследованы в полной мере, не рассмотрены и оставлены без должной судебной оценки доводы подрядчика о наличии вины заказчикав срыве срока выполнения работ, выразившейся в неисполнении встречных обязательств по договору подряда, представленный подрядчикомв материалы дела контррасчет не проверен, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение судов об отсутствии в деле доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих подрядчика от ответственности или снижающих размер такой ответственности, должным образом, как этого требуют положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировано.

Ссылки судов на преюдициальную силу решения суда по делу № А40-47694/2022 по иску Министерства о взыскании с общества «Инбанк» суммы 781 525 руб. 41 коп. по банковской гарантии от 23.07.2021№ 557425/03-БЭГ/21 в части решения вопроса об обоснованности начисления подрядчику неустойки по праву и по размеру суд округа полагает ошибочными.

Обстоятельства, влекущие необходимость снижения неустойки (вина заказчика, несоразмерность последствиям нарушенного обязательстваи прочие), в рамках указанного спора судами не рассматривались.

Вывод судов в рамках дела № А40-47694/2022 об отсутствии злоупотребления правом на стороне Министерства сделан применительнок его правоотношениям с гарантом, связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнениюпо требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иноене определено в гарантии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление лишь обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

С учетом изложенного, принципал не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средствпо банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требованияк гаранту.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного иска, суд округа полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованныйи мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае наличия таких оснований – о их размере.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу№ А76-3182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А76-3182/2023 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева

                                                                                     А.С. Полуяктов