Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А54-5666/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5666/2015

20АП-8055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО4 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по списанию Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области денежных средств с расчетного счета ООО «ПАУСТОВСКИЙ» в размере 1 194 811 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу ООО «ПАУСТОВСКИЙ» денежные средства в размере 1 194 811 руб.

Определением суда от 25.10.2023 списание Федеральной налоговой службой денежных средств с расчетного счета ООО «Паустовский» в размере 1 194 811 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Паустовский» взысканы денежные средства в сумме 1 194 811 руб.; Федеральной налоговой службе восстановлено право требования к должнику в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, от УФНС России по Рязанской области поступило заявление о замене стороны в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявление УФНС России по Рязанской области о замене стороны в арбитражном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании приказов Федеральной налоговой службы от 10.11.2022 №ЕД-712/1068» «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 28.07.2023 № ЕД-7-4-497 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области» и от 01.08.2023 № 2.1-05-22/113 «О мерах по реализации приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области», с 20.11.2023 Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области, были реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2023.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление УФНС России по Рязанской области о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области следует заменить ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, письменных пояснений УФНС России по Рязанской области, дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, разногласия с уполномоченным органом в данном случае возникли в связи с отнесением ФНС России задолженности ООО «Паустовский» по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в размере 1 194 811 руб. к текущим платежам, поскольку окончание налогового периода, в течение которого наступает обязанность по уплате налога (31.12.2015), наступило позже принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2015).

Уполномоченный орган, учитывая дату окончания налогового периода, в течение которого наступает обязанность по уплате УСН - 31.12.2015, полагает, что указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку окончание налогового периода наступило позже принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2015), 24.03.2016 приняло решение № 108511 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлено инкассовое поручение на списание денежных средств со счета ООО «Паустовский» от 24.03.2016 № 765 на сумму 1 194 811 руб. Инкассовое поручение исполнено банком 22.06.2022.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу си. 346.19 налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как усматривается из уточненной декларации по УСН за 2015 год налогооблагаемый доход ООО «Паустовский» получило в первом квартале 2015 года. Срок уплаты налога не позднее 25.04.2015 года.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, даны разъяснения, что в случае если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку налогообложению подлежали доходы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, со сроком уплаты до 25.04.2015, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства в размере 1 194 811 руб. списаны в счет погашения текущей задолженности, о чем указано в назначении платежных документов.

Учитывая изложенное, поскольку налогообложению подлежали доходы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, со сроком уплаты до 25.04.2015, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 194 811 руб. при восстановлении налоговому органу права требования к должнику в указанном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку Общество представило налоговую декларацию по УСН с суммой налогов к уплате после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 24.02.2016 и поскольку днем окончания налогового периода по УСН за 2015г. является - 31.12.2015, то задолженность, указанная в оспариваемых требованиях, является текущей и подлежит взысканию в составе 5 очереди. Считает, что для вывода по вопросу о недействительности оспоренной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве суду было необходимо исходить из наличия факта предпочтительного удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом налоги относятся к числу обязательных платежей (абзац пятый ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Поскольку отчетный период - 1 квартал 2015 года предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка не является текущей задолженностью; уполномоченный орган не имел правовых оснований для применения мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании изложенного, налог в размере 1 194 811 руб. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по обособленному спору по делу №А54-5666/2015 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина