Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А60-29045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29045/2020
31 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 676 126 руб. долга по платежам за передачу прав требования по договору цессии от 24.04.2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора цессии от 24.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2020, представлен диплом об образовании;

от ООО «КРЕПОСТЬ»: ФИО4 – руководитель Общества.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» с требованием о взыскании 676 126 руб. долга по платежам за передачу прав требования по договору цессии от 24.04.2018.

Определением от 26.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО ЮА «КРЕПОСТЬ» предъявил встречный иск о признании недействительным договора цессии от 24.04.2018.

Определением от 29.07.2020 судом принят к рассмотрению в рамках дела № А60-29045/2020 встречный иск.

В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом 31.07.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство (письменном виде) об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора, с применением примирительных процедур.

По результатам судебного процесса, судом 15.09.2020 принято определение об отложении предварительного судебного заседания

При проведении повторного предварительного судебного заседания (09.10.2020) представители сторон изложили доводы по существу дела.

ООО «Монтажник» заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в производстве Арбитражного суда свердловской области находится дело №А60-68185/2019 о признании ООО «Монтажник» несостоятельным (банкротом). Указанное дело возбуждено на основании заявления ООО «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ». ООО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего подан в суд иск о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 538202 руб. 57 коп. – арбитражное дело №А60-39847/2020. В связи с чем, ООО «Монтажник» полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Судом ходатайство о вступлении к участию в деле ООО «Монтажник» в качестве третьего лица принято к рассмотрению, и будет назначено следующем судебном заседании.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск.

По результатам судебного процесса принято определение от 15.09.2020 об отложении предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 12.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2020 судом оглашено полученное от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства указано о невозможности обеспечить явку представителя, в связи с болезнью представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

По результатам судебного процесса судом принято определение от 28.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.12.2020 стороны изложили доводы по существу дела.

Судом получено от ООО «Монтажник» ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд установил, что ООО «Монтажник» фактически не является стороной указанной сделки.

Исходя из предмета первоначального иска взыскание долга по выплате вознаграждения по договору цессии и предмет требования по встречному иску – о признании этого же договора цессии недействительной сделкой в части, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ООО «Монтажник». В связи с чем, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом цессии является право требования к ООО «МОНТАЖНИК» на общую сумму 1 678 142 руб., указанное обязательство общества «Монтажник» подтверждено судебными решениями:

- от 25.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33197/2017;

- от 26.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16751/2017;

- от 26.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43616/2016.

Согласно пункту 3.2 договора цессии за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 671 257 руб. 10 коп. Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 2 (двух) лет, либо другим путем не запрещенным законодательством РФ.

Указанное обязательство ответчиком не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму 4869 руб. 37 коп. за период с 24.04.2020 по 10.06.2020.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик, оспаривая иск, предъявил встречный иск, где проист суд признать договор цессии недействительным в части, превышающей максимальное значение рыночной стоимости в рублях, определенной в ОТЧЕТЕ от 20.07.2020 № 0409-20 «Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности переданной ИП ФИО2 ООО ЮА «Крепость» по договору цессии на дату заключения договора уступки права требования (цессии)».

Ответчик просит признать договор цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. В обоснование недействительности сделки ответчик сослался на ее совершение на заведомо невыгодных для него условиях (по завышенной цене), в подтверждение представил отчет от 20.07.2020 № 0409-20, согласно которому рыночная стоимость переданной по договору цессии дебиторской задолженности на момент совершения сделки составляла 67 517 руб.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию встречного иска – о признании договора цессии недействительной сделкой.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки по недействительным сделкам.

Как следует из материалов встречного иска, ответчик просит признать договор цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. То есть как оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает ответчик, должник – ООО «Монтажни» не обладал ликвидным имуществом по состоянию на 24.04.2018; рыночная стоимость дебиторской задолженности ответчиком определена на дату заключения договора цессии.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2018.

Встречный иск в суд подан 24.04.2020.

Следовательно, на дату предъявления встречного иска срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску.

При рассмотрении требований первоначального иска суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором цессии от 24.04.2018 установлена обязанность цессионария выплатить цеденту вознаграждение, установлена сумма вознаграждения (671 257 руб. 10 коп.) и срок (в течении 2 (двух) лет, либо другим путем не запрещенным законодательством РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства о выполнении ответчика указанной обязанности.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 671 257 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 4869 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за период с 24.04.2020 по 10.06.2020 составил 4869 руб.

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Требование о взыскании процентов в сумме 4869 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 671 257 руб. долга по договору цессии от 24.04.2018;

- 4869 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.04.2020 по 10.06.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «КРЕПОСТЬ» в доход федерального бюджета 16 523 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина