Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А42-1692/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1692/2024
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21989/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 по делу № А42-1692/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис»

к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

3-е лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3) Прокуратура Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» (далее – истец, ООО «Севрыбсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, АО «ММРП») задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 16.06.2023 в размере 14 940 000 руб., пеней за период с 10.02.2023 по 01.09.2023 в размере 1 001 340 руб., всего – 15 941 340 руб., а также пеней с 02.09.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области.

12.04.2024 ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А42-7325/2023, А42-9270/2023, А42-693/2024, А42-1372/2024, А42-1768/2024, предметом рассмотрения которых, являются исковые требования истца к ответчику, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9.

17.04.2024 аналогичного рода ходатайство поступило от Прокуратуры Мурманской области (за исключением объединения с делом А42-9270/2023). Кроме того, Прократура, принимая во внимание характер спора, просила привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу.

21.05.2024 ответчиком со ссылкой на обращение в рамках дела № А42-7325/2023 с встречным иском (дата регистрации в суде 21.05.2024) о признании ничтожным, в том числе Договора возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9, заявлено ходатайство об объединении дела № А42-1692/2024 с делом № А42-7325/2023 для совместного рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для объединения, АО «ММРП» просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-7325/2023.

Определением от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Мурманской об объединении дел №А42-7325/2023, №А42-9270/2023, № А42-693/2024, № А42-1372/2024, № А42-1768/2024 с делом №А42-1692/2024, а также в ходатайстве акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (поступило в суд 21.05.2024) об объединении дела №А42-1692/2024 с делом № А42-7325/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Производство по делу № А42-1692/2024 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А42-7325/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что предъявление иска об оспаривании договора не влечет приостановление рассмотрения другого дела о взыскании по тому же договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-7325/2023 по заявлению ООО «Севрыбсервис» к АО «ММРП» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9 и дополнительным соглашениям к нему от 26.12.2019 и 01.10.2022 за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 25 419 128,91 руб., пени за период с 04.11.2021 по 15.06.2023 в размере 4 549 700,85 руб., всего – 29 968 829,76 руб., а также пени с 16.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

21.05.2024 от АО «ММРП» поступило встречное исковое заявление по делу №А42-7325/2023 к ООО «Севрыбсервис» о признании недействительными (ничтожными) договора от 18.11.2016 № 9, дополнительных соглашений к нему от 26.12.2019, 01.10.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание по рассмотрению дела N А42-7325/2023 отложено на 01.07.2024.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела необходимо будет установить фактические обстоятельства образования задолженности у ответчика по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по делу N А42-7325/2023, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, изложенные в Постановлении N 57, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 АПК РФ была дополнена частью 9, предусматривающей право арбитражного суда приостановить производство по делу, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона часть 9 статьи 130 АПК РФ вступает в силу с 21.10.2009.

Таким образом, Постановление N 57 было принято до внесения изменений в статью 130 АПК РФ и подлежит применению с учетом части 9 указанной статьи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 по делу № А42-1692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина