Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-21246/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6322/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-21246/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-21246/2021.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договору подряда № М-01 от 07.06.2019 в размере 7 465 867 руб. 27 коп., неустойки в размере 4 221 586 руб. 73 коп, всего 11 687 454 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3л.д. 60. 61).

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью»Главное строительное управление» (далее - ООО «ГСУ», третье лицо) (т. 3, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 499 926 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 167 164 руб. 22 коп., всего 8 667 091 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 390 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГСУ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ООО «ГСУ» узнало о рассмотрении настоящего дела по существу лишь 04.05.2022 (в последний день для подачи апелляционной жалобы). Таким образом, третье лицо по делу не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ненадлежащее уведомление о судебном заседании повлекли за собой нарушение прав ООО «ГСУ», как генерального подрядчика, поскольку ООО «Строймеханизация» является подрядчиком ООО «ГСУ» при постройке объекта тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный» по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш. После вынесения решения, в котором были частично удовлетворены требования истца, возникла вероятность предъявления регрессного иска от ООО «Строймеханизация» к ООО «ГСУ» в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № М-01 (т. 1 л.д. 11-26), согласно п. 1.1 которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству БКТП 10/0,4Кв, КЛ 10кВ, КЛ 0,4кВ для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.7 договора весь комплекс работ выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 договора: начало работ – 07.06.2019, окончание – 30.11.2019.

Цена договора согласно п. 3.1 является твердой и с учетом НДС 20 % составляет 39 849 772 руб. 92 коп.

В силу п. 3.2. договора изменение цены возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, кроме реализации подрядчиком своего права на соразмерное уменьшение цены договора.

На основании п. 5.1 договора расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

95% от стоимости КС22 – в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1.);

оставшиеся 5% от стоимости КС-2 – в срок до 31.12.2019 (п. 5.1.2).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями раздела 6 договора, предполагает подписание промежуточных актов КС-2 и окончательного акта, который признается таковым, если в совокупности с остальными актами КС-2 подтверждается выполнение полного объема работ по договору.

Согласно п. 6.4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов от субподрядчика и прибытия уполномоченного представителя на объект проверка и подписание акта КС-2 проводится лицом, осуществляющим функции строительного контроля подрядчика, совместно с субподрядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации и соответствия ее выполненной работе. Проверка КС-2 не производится в случае, если с места выполненных работ не вывезен стрительный и бытовой мусор. Уборка мусора включена в стоимость работ субподрядчика. В случае положительного заключения по итогам приемки лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект документов в сметный отдел подрядчика для проверки. При наличии замечений лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект подрядчику с письменными замечаниями, которые подрядчик адресует субподрядчику - в этом случае проверка объема работ или их приемка откладываются на срок устранения субподрядчиком недостатков.

В разделе 8 договора регламентированы условия и порядок предоставления подрядчиком и использования субподрядчиком давальческих материалов подрядчика.

На основании п. 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненного объема (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости договора.

В силу п. 11.17 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 14.5 договора стороны пришли к соглашению, что все документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, иные документы и информация в рамках настоящего договора могут предоставляться на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью.стороны допускают обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты и признают юридическую силу переданных указанными способами документов, при условии обмена оригиналами этих документов. Оригиналами документов стороны обязаны обменяться в течение 10 рабочих дней с даты подписания и направления таких документов посредством электронной почты и/или факсимильной связи. Непредставление оригиналов документов какой-либо из сторон лишает последнюю права впоследствии ссылаться на документы, переданные посредством электронной почты/факсимильной связи, ввиду отсутствия юридической силы.

31.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1 л.д.27-32).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: по строительству КЛ-10кВ от опор № 1-10 и № 14 АО «СУЭНКО» для электроснабжения «Энергоцентра» объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 423 822 руб. 55 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1).

Также 31.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1л.д.33-35,37-39).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: по строительству КЛ-10кВ от опор № 1-10 и № 14 АО «СУЭНКО» для электроснабжения «Энергоцентра» объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 423 822 руб. 55 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Кроме того, 29.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1л.д.36).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: строительство сетей электроснабжения 10/0,4 кВ насосной станции первого подъема для объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 350 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 3).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 3).

Также 25.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к 4 договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1 л.д.40, 41).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: монтаж внутреннего (1 этап) и наружного (2 этап) контура заземления и молниезащиты.

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 1 299 936 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 4).

Сроки выполнения работ: начало – 25.02.2020; окончание 1 этапа – 30.04.2020, окончание 2 этапа – 30.06.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 4).

Кроме того, 20.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1 л.д.42-46).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 стороны изменили условие п. 1.3 (состав и порядок передачи технической документации), п. 3.1 (цена договора), приложения № 2, № 2.1, № 2.5 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019.

Так, согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 цена договора является твердой и с учетом НДС 20 % составляет 39 224 542 руб. 44 коп.

Также 20.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1 л.д.52-54).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ по строительству БКТП 10/0,4кВ, КЛ 10кВ, КЛ 0,4кВ для объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 579 680 руб. 40 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 6).

Сроки выполнения работ: начало – 21.04.2020; окончание – 15.05.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 6).

Кроме того, 15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 55-57).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ по монтажу молниезащиты и заземления для объекта «Агрокомплекс «Мартныновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 337 885 руб. 88 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 7).

Сроки выполнения работ: начало – 15.06.2020; окончание – 30.09.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 7).

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными актами формы КС-2, справками КС-3, исполнительной документацией и не оспаривалось ответчиком (т. 1л.д. 66-130, т. 2л.д. 92-154, т. 3л.д.1-28).

Оплата выполненных работ по договору, дополнительным соглашениям ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ, предъявления ответчику претензии (т. 1л.д.9,11), а впоследствии, для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, а также правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Частичное удовлетворение обусловлено неверностью расчета пени истца по договору № М-01 от 07.06.2019 и произведенного судом первой инстанции в данной части перерасчета суммы пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения третьего лица является: 454080, <...>, помещ. 65/1 (т. 3 л.д. 105).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020, 11.02.2022, 04.03.2022 судебные заседания откладывались (т. 3 л.д. 117, 128).

Копии данных судебных актов направлены третьему лицу по адресу: 454080, <...>, помещ. 65/1, являющемуся местом нахождения третьего лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение было получено 01.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 3 л.д. 133).

Кроме того, третье лицо извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное третьим лицом через сервис «Мой арбитр» 03.03.2022, то есть после привлечения его к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается сторонами.

Поскольку работы приняты, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела, согласно расчету истца и представленным первичным документам, составила 7 465 867 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 465 867 руб. 27 коп.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору № М-01 от 07.06.2019 в размере 4 221 586 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 8.15 договора № М-01 от 07.06.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. при этом общая сумма неустойки не может превышать 3 процентов от суммы просроченных платежей.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В части начисления пени по договору № М-01 от 07.06.2019, расчет был признан судом первой инстанции неверным ввиду частичного принятия судом доводов ответчика о просрочке выполнения истцом работ, суд самостоятельно произвел в данной части расчет и размер пени составил 965 940 руб. 46 коп. (220 084 руб. 88 коп. + 77 228 руб. 58 коп. + 11 316 руб. 49 коп. + 119 789 руб. 19 коп. + 187 059 руб. 96 коп. + 62 372 руб. 09 коп. + 43 724 руб. 03 коп. + 147 689 руб. 98 коп. + 17 853 руб. 47 коп. + 67 808 руб. 86 коп. + 11 012 руб. 93 коп.).

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ГСУ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-21246/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков