Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А46-21377/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21377/2022
20 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 по делу № А46-21377/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 115 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») признано обоснованным, ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее также – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

26.12.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 заявление принято к производству, разъяснено, что в соответствии со статьями 59, 60

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление будет рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора в суд путем подписания резолютивной части определения.

27.02.2025 от финансового управляющего поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворить в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. с режимом удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила изменить определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 по делу № А46-21377/2022 в части, учесть судебные расходы в размере 100 000 руб., взысканные в пользу ФИО1 в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что с учетом выводов и указаний Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе четвёртой очереди текущих платежей в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-58896/2020 от 06.08.2024 по делу № А55-11566/2017, постановление Девятого арбитражного суда № 09-АП-2257/2024 от 03.06.2024 по делу № А40-188365/2019 и т.д.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 осуществлён переход к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04.08.2025.

16.06.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что поскольку судебные расходы ФИО1 в сумме 100 000 руб. присуждены при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, принимая во внимание, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, то они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании данный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

ФИО1 (в лице представителя) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочла определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2025.

Представителем ФИО1, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение 11.08.2025 не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласна с определением арбитражного суда только в части очерёдности удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве п о итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Соответствующий правовой подход соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А45-34367/2019).

Как следует из содержания разъяснения абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора – размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Приведенное толкование направлено на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики н е являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае требование ФИО1 о взыскании судебных расходов обусловлено её вовлечением в судебное разбирательство, инициированное финансовым управляющим с целью оспаривания сделки должника.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 следует, что финансовый управляющий, указав в качестве правового основания оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.11.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 подарил ФИО4, а ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына, приняла в дар 27/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Также ФИО1 подарила ФИО5, а ФИО2, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери, принял в дар 27/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суд пришёл к выводу, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением и на него в силу норм действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, то договор от 23.11.2021 не мог иметь цели причинения вреда кредиторам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 23.11.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные выводы поддержаны судами вышестоящих инстанций в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 по делу № А46-21377/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 была привлечена к участию в обособленном споре вынужденно в качестве ответчика, требование заявителя о возмещении понесенных ей судебных расходов с должника в размере 100 000 руб. (в части размера удовлетворённых издержек возражений апеллянтом не заявлено), вопреки выводу суда первой инстанции, следует признать текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм материального права.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 по настоящему делу надлежит отменить в части удовлетворения заявленных требований

о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2025) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 по делу № А46-21377/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок