Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-231290/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76950/2019

Дело №А40-231290/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «ОДК-УМПО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-2017)

по делу №А40-231290/19

по заявлению ПАО «ОДК-УМПО»

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании незаконным и отмене п.2 предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов от 20.08.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.11.2019;

ФИО6 по дов. от 26.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОДК-УМПО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене п.2 предписания Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 23.04.2019 №3/15.

Решением суда от 07.11.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 и 23.04.2019 на основании распоряжения руководителя Департамента от 07.03.2019 №27-30-83/9 в отношении Общества по адресу: 129301, Москва, ул.Касаткина, д.13 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в области защиты населения и территорий г.Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а именно: 1. Не проводилась тренировка в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (периодичность 1 раз в 3 года), что является нарушением п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; 2. Отсутствует сопряжение объектовой системы оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, что является нарушением п.5.6 постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 №795-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2019 №3/15.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.04.2019 №3/15 со сроком устранения: до 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 указанного предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить сопряжение объектовой системы оповещения с региональной системой оповещения в соответствии с п.5.6 постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 №795-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях».

Данное предписание в части пункта 2 послужило основанием для обращения ПАО «ОДК-УМПО» в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание получено заявителем 23.04.2019, о чем свидетельствует проставленная на предписании соответствующая отметка.

При этом согласно штемпелю почтового отделения связи заявление направлено Обществом в суд 28.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, обжалование предписания в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуального срока на обращение в суд и не продлевает процессуального срока для обжалования предписания.

То обстоятельство, что заявителем было реализовано право на обжалование предписания в вышестоящий орган в порядке подчиненности, не лишает его права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока в порядке ст.117 АПК РФ.

При этом такое ходатайство Обществом суду заявлено не было.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам плановой выездной проверки в пределах предоставленных Департаменту полномочий в соответствии с Положением о Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.02.2011 №345-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 №795-ПП утверждено Положение о системах оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (далее также – Положение), которое определяет организацию оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, состав и задачи систем оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, порядок поддержания в постоянной готовности к задействованию и порядок задействования систем оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, перечень мероприятий по повышению устойчивости работы и совершенствованию систем оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях.

Как было указано выше, согласно п.2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить сопряжение объектовой системы оповещения с региональной системой оповещения в соответствии с п.5.6 постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 №795-ПП.

Согласно означенному пункту постановления организации, расположенные на территории города Москвы и привлекаемые к обеспечению оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях:

- создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию объектовые системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, обеспечивают их сопряжение с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях;

- поддерживают в постоянной готовности основной и резервный канал связи для управления системой оповещения о чрезвычайных ситуациях;

- оперативно и достоверно оповещают работников и посетителей организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, информируют о приемах и способах защиты от них;

- разрабатывают тексты речевых сообщений для оповещения и информирования персонала и посетителей о чрезвычайных ситуациях, организуют их запись на электронные носители информации;

- предоставляют Главному управлению МЧС России по г. Москве и Департаменту ГОЧСиПБ участки для установки специализированных технических средств оповещения населения в местах массового пребывания людей, осуществляют в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения населения о чрезвычайных ситуациях путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Технические средства систем оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, находящиеся в собственности города Москвы, устанавливаются в необходимых местах на зданиях и территориях организаций, с которыми Департаментом ГОЧСиПБ заключается договор ответственного хранения.

Согласно материалам дела ПАО «ОДК-УМПО» расположено на территории города Москвы по адресу: <...>, при этом на его территории одномоментно находится более 50 человек, создана объектовая система оповещения о чрезвычайных ситуациях.

При таких данных заявитель относится к организациям, расположенным на территории города Москвы, обязанным обеспечить сопряжение объектовой системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях.

Требования, изложенные в оспариваемом предписании административного органа, основаны на требованиях действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-231290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиС.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.