Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А74-836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-836/2024
16 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

исполняющего обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024).


В судебном заседании принял участие помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Баканина А.С. (служебное удостоверение).


Исполняющий обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» ФИО1 (далее – директор) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

          Определением арбитражного суда от 07.02.2024 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование на основании доводов, изложенных в заявлении, в пояснениях, в возражениях на отзыв.  

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» (далее – общество, ООО КСК «Людвиг») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1991 Администрацией города Черногорска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.2).

Генеральным директором общества является ФИО1.

Прокуратурой города Абакана совместно с представителями Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана проведен мониторинг исполнения градостроительного законодательства на территории г. Абакана.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимого имущества ООО КСК «Людвиг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:020111:1060, расположенного по адресу: <...> (запись в реестре №19:01:020111:1060-19/023/2023-l от 04.12.2023). Установленным видом разрешенного использования указанного земельного участка является: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку.

На указанном земельном участке ООО КСК «Людвиг» начато строительство многоквартирного дома: огорожена строительная площадка, произведено обустройство фундамента многоквартирного дома, размещены техника (строительный кран, экскаватор), строительные материалы и места отдыха работников.

По информации Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (письмо от 25.12.2023 №10338) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020111:1060 не выдавалось.

25.12.2023 помощником прокурора города Абакана с применением фотофиксации проведен осмотр в жилом районе Арбан г. Абакана, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что ООО КСК «Людвиг» осуществляло на момент проверки возведение объекта капитального строительства - многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020111:1060 без получения разрешения на строительство.

26.01.2024 прокуратура направила генеральному директору общества уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (01.02.2024).

01.02.2024 от директора общества получены объяснения, в которых он сообщил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:020111:1060, расположенного по адресу: <...>. Установленным видом разрешенного использования указанного земельного участка является: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку. Организацией на данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома, после получения представления прокурора города строительство приостановлено.

01.02.2024 заместителем прокурора г. Абакана в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления от 01.02.2024 в день его составления вручена генеральному директору общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении                        и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчиком заявлены доводы о нарушении заявителем процедуры проведения проверки и составления постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение о проведении проверки, справка о проведенной проверке (представлен лишь акт осмотра от 25.12.2023). Также директор общества указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, тем самым прокуратурой нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1, Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокуратурой города Абакана совместно с Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана в ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события административного правонарушения. Проведение мониторинга направлено на выполнение функций прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, прав должностного лица общества не нарушает и не требует его извещения и участия, а также вынесение решения о проведении мониторинга.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Наличие выявленных нарушений зафиксировано в акте осмотра спорного земельного участка от 25.12.2023, который составлен помощником прокурора.

Учитывая изложенное, доводы директора общества о необходимости вынесения решения о проверке, извещении привлекаемого лица о проведении проверки и составления акта проверки отклонены судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов мониторинга и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено, директор общества надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заместитель прокурора города Абакана при наличии достаточных оснований для возбуждения дела                                        об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела                               об административном правонарушении от 01.02.2024 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии должностного лица - генерального директора общества.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения должностного лица юридического лица к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                           об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, выступают общественные отношения в области строительства, приёмки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, директор общества указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО КСК «Людвиг» не является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 19:01:020111:1060, а являлся лишь его собственником.

Также ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2023 рассматриваемый земельный участок продан ООО CЗ «ЛюдвигСтрой», директором которого является иное лицо.

Дополнительно ответчиком указано, что с 04.08.2018 для строительства жилого и садового дома действует уведомительная система, получать разрешение на строительство не требуется.

Возражая относительно указанных доводов, прокурор указывает, что административное правонарушение, вменяемое генеральному директору общества, является длящимся, на спорном земельном участке строительство осуществлялось в течение продолжительного времени, о чем свидетельствует фототаблица, приложенная к акту осмотра земельного участка от 25.12.2023.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет разрешение на строительство как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом осмотра от 25.12.2023 с приложениями, письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана от 25.12.2023 №10338, постановлением от 01.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика от 01.02.2024) подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод директора общества о том, что с 04.08.2018 для строительства жилого и садового дома действует уведомительная система, получать разрешение на строительство не требуется, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не являлся застройщиком рассматриваемого земельного участка, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

В ходе проведенного прокуратурой г. Абакана мониторинга исполнения градостроительного законодательства установлено, что на принадлежащем обществу на момент выявления правонарушения на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020111:1060, расположенном по адресу: <...>, ведется строительство многоквартирного жилого дома. Установленным видом разрешенного использования указанного земельного участка является: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана от 25.12.2023 №10338 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020111:1060 не выдавалось.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, обществом начато строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без соответствующего разрешения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, 01.02.2024 при даче ответчиком объяснений им подтвержден факт строительства обществом на рассматриваемом земельном участке многоквартирного дома, а также указано на приостановление строительства после получения представления прокурора.

Следовательно, общество являлось застройщиком в смысле пункта 16 статьи 1 ГрК РФ и осуществлялось деятельность по строительству объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

Доводы директора о том, что спорный земельный участок продан иному юридическому лицу, отклоняются арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ООО КСК «Людвиг» деятельности по строительству объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, директором общества допущено нарушение статьи 51 ГрК РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,              в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины должностного лица юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, осуществляющей деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.2) в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязан был организовать контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии директором общества исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Директор общества не представил ни прокурору, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства того, что правонарушение совершено ФИО1 вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у должностного лица имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых градостроительным законодательством, учитывая непредоставление ФИО1 достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения директора общества  к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику соблюдать требования градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае освобождение ответчика от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №48-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составлено в отношении должностного лица общества по результатам осуществления уполномоченным должностным лицом прокуратуры функций государственного контроля за исполнением ответчиком обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является малым предприятием и на момент совершения директором общества правонарушения находилось в указанном реестре.

Прокурором не представлены доказательства того, что правонарушение совершено директором повторно, а также, что совершенное правонарушение повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Учитывая, что должностное лицо является директором общества – малого предприятия, правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб (доказательств обратного заявителем не представлено), арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности,  а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                  Р Е Ш И Л:


1. Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия.

Привлечь должностное лицо – генерального директора общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева