Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А53-6608/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6608/2021
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-12176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2021;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Дружба»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-6608/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309616604400037, ИНН <***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха «Дружба» (ОГРН:1026102903210, ИНН: <***>),

Управлению культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха Дружба» (далее - МБУ «Парк культуры и отдыха Дружба»), Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании незаконным решения МБУ «Парк культуры и отдыха Дружба» от 24.11.2020 № 359/11-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358300403220000002 от 27.04.2020; солидарном взыскании с ответчиков 2 465 364,09 руб., из которых: 2 442 869,33 руб. задолженности, 22 494,76 руб. пени а период с 30.12.2020 по 04.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от договора. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 07.06.2021 отменено. Принят отказ предпринимателя от исковых требований к управлению и исковых требований к учреждению в части взыскания 14 799 рублей 72 копеек пеней; производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 442 869 рублей 33 копейки задолженности по контракту, 7695 рублей 04 копейки пеней с 19.02.2021 по 04.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 49 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Признавая недействительным отказ учреждения от исполнения контракта, апелляционный суд указал на то, что вина исполнителя в нарушении срока исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-6608/2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 с муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 62 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха Дружба обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что из определений апелляционного суда от 09.08.2021, 12.08.2021, 20.09.2021,18.10.2021, 25.10.2021 следует, что количество судебных процессов, в которых принял участие представитель ИП ФИО3 ФИО2 обусловлено не сложностью дела, а тем, что ФИО2 либо не участвовала в процессах, либо не могла уточнить заявленные требования и представить суду запрашиваемые документы, ввиду чего апелляционный суд трижды откладывал судебное заседание и дважды объявлял перерывы.

Как указал ответчик, суд не верно установил количество судебных заседаний, в которых приняла участие ФИО2, указывая, что их было пять, в то время как ФИО2 присутствовала в трех заседаниях, состоявшихся 12.08.2021, 20.09.2021, 18.10.2021. Кроме того, учреждение указало, что судом не мотивировано, в чем конкретно заключается сложность данного дела.

Также ответчик полагает, что ИП ФИО3, являясь хозяйствующим субъектом, не представил первичных учетных документов, подтверждающих несение расходов в размере 80 000 рублей.

Из содержания представленных договоров от 15.06.2021, от 10.01.2022 и от 20.04.2022 не следует, что юридические услуги оказывались ФИО3 в рамках дела А53-6608/21.

Также ответчик указал, что интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представляли сразу два представителя - ФИО4 и ФИО2, суд без каких-либо обоснований делает произвольный вывод о том, что апелляционную жалобу, уточнения требований и остальные процессуальные документы готовила именно ФИО2, с которой у ИП ФИО3 заключен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также за составление отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ, истец представил договор от 15.06.2021, акт приемки от 30.10.2021, акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. от 25.09.2021, договор от 10.01.2022, акт приемки от 16.01.2022, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от 16.01.2022, договор от 20.04.2022, акт приемки от 28.04.2022, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от 28.04.2022.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установления объема оказанных представителем услуг опровергается представленными в материалы дела документами. Факт подписания процессуальных документов не непосредственно представителем, с которым был заключен договор оказания услуг, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами, на основании иных договорных отношений.

Истец оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем. Подписание документов иными представителями по доверенности само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доводы жалобы о том, что из содержания представленных договоров от 15.06.2021, от 10.01.2022 и от 20.04.2022 не следует, что юридические услуги оказывались ФИО3 в рамках дела А53-6608/21, отклоняются как несостоятельные. Действующее законодательство не обязывает сторон при заключении договора на оказание юридических услуг указывать конкретное дело. При этом, из указанных договоров усматривается, что услуги оказывались в рамках спора о взыскании задолженности по контракту от 27.04.2020 № 0358300403220000002. Ответчиком не представлено достаточных документальных доказательств того, что услуги по договорам от 15.06.2021, от 10.01.2022 и от 20.04.2022 не были оказаны в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям разумности, относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между сторонами договора оказания юридических услуг. Судом первой инстанции также при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов не проводилась калькуляция.

Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса и вне зависимости от количества судебных заседаний суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых.

Согласно указанной выписке средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе об участии представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов и возможности и возможности снижения суммы расходов, определения в качестве отвечающей критериям соразмерности, разумности и обоснованности сумму – 62 800 руб., исходя из: 50 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции –10 000 руб., за подачу отзыва на жалобу в ВС РФ – 2 800 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности спора, ответчик не приводит соответствующие ссылки на конкретные обстоятельства.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А53-6608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко