Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-11450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11450/2017
г. Казань
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН 1121690033948; ИНН 1657118240)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 200 903, 18 руб. неустойки, 20 000 руб. юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 202 288, 72 руб. неустойки, 20 000 руб. юридических услуг, а такж судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить исковые требования до 200 903, 18 руб., иные требования оставлены без изменений. Представлены доказательства предпринятых истцом мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора. Указал, что дополнительные документы у истца отсутствуют, с учетом ранее представленных подтверждающих доказательств.

Ответчиком был представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения относительно отзыва ответчика, указав, что транспортное средство сдавалось в аренду, и с учетом ДТП истец понес убытки. Полагал, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем истцом понесена упущенная выгода. Представил договор аренды транспортного средства, с дополнительным соглашением, а также акт приема-передачи транспортного средства, с учетом возврата автомобиля. Просил принять уточненные исковые требования.

Суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства сторон. В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

С учетом норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым изготовить мотивированную часть решения суда без изготовления резолютивной части решения, в том числе учитывая отпуск состава суда в целях возможного обжалования судебного акта.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу № А65-13518/2016 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» взыскано 69 276, 96 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 02.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации 16 № 104008), были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 ФИО2 за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1. КоАП Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316152007249333 (приложение к административному протоколу №16ЕВ 00210061) от 23.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани постановление по делу об административном правонарушении № 18810316152007249333 в отношении ФИО1 отменено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0702853618), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0706855370), что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с просьбой организовать осмотр транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>. Так как в предусмотренный правилами срок ответчик страховое возмещение не оплатил, осмотр транспортного средства не организовал, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 43-Р/04.16 от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 138 553, 92 руб. (с учетом износа). Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты страхового возмещения в размере 138 553, 92 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Ответчик оплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 276, 96 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (138 553, 92 руб. / 2).

Как указано в решении Приволжского районного суда города Казани по делу № 12-1732/2015 от 09.09.2015, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку согласно имеющимся в административном материале данным, ФИО1 нарушил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, что предусмотрено частью 2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Доводы ФИО1, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора кем-либо не опровергнуты, подтверждены свидетелями, и не отрицаются вторым участником ФИО2. ФИО2 пояснил, что заканчивал маневр проезда перекрестка, ФИО1, управляя транспортным средством, не дал ему закончить данный маневр.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело было прекращено. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, схема места ДТП, решение Приволжского районного суда не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП. Доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителей и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50 % на 50 %, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением от 10.05.2016 № 43-Р/04.16; возражения относительно определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая, что ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, определена в равных долях, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, как и доказательств выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании 69 276, 96 руб. – половины суммы страхового возмещения с учетом износа подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта. В рамках рассмотрения указанного спора 18.11.2016 судом был выдан исполнительный лист на принудительной исполнение решения суда

В обоснование исковых требований по данному спору истец указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 09.02.2016 по 25.11.2016 начислена неустойка в размере 200 903, 18 руб., с учетом представленных уточнений. Расчет произведен на сумму 69 276, 96 руб., установленную решением арбитражного суда.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Оплата взысканной решением суда суммы в размере 89 276, 96 была произведена 25.11.2016 по платежному поручению № 30703 от 25.11.2016. Начальный и конечный период неустойки соответствуют нормам законодательства, учитывая дату направления заявления о наступлении страхового события и сроки для его рассмотрения страховой компанией. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает период начисления неустойки, указывая его с 07.02.2016 по 25.11.2016.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истом, исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакции действующей с 01.09.2014), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет с 09.02.2016, указывая на истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с представленным заявлением датой обращения в страховую компанию является 18.01.2016, что также подтверждается доводами, изложенными ответчиком в отзыве, а также представленной копией заявления о страховом событии. С учетом изложенного начисление неустойки с 09.02.2016 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушат прав ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки не рассматривались судом в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, начисление неустойки не нарушает прав ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчиком не представлено мотивированных и обоснованных доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая надлежащим образом оформленный контррасчет.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика длительные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-13518/2016 было установлено, что страховая компания не приступила к исполнению возложенных на нее обязательств по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, подготовке мотивированного отказа в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден последовательно обратиться к независимому оценщику, а затем в суд за взысканием денежных средств. При рассмотрении указанного дела оплата также не была произведена и выплачена лишь 25.11.2016, со ссылкой в назначении платежа на выданный исполнительный лист.

Транспортное средство принадлежит истцу, которое использовал его, в том числе путем сдачи в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. ДТП произошло 02.07.2015, с учетом обращения в страховую компанию в январе 2016 года. Ответчик длительный период времени не исполнял возложенные на него обязательства, с учетом наступления страхового события.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным. Ответчик математический расчет неустойки не оспорил.

Подача лишь заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, в отсутствии мотивированных обоснований, а также учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на страховую компанию обязательств.

Ответчик, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности по проверке поступившего заявления о страховом событии и выяснении существенных обстоятельств ДТП.

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 69 276, 96 руб. (удовлетворено судом в рамках дела № А65-13518/2016), с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 69 276, 96 руб.

В материалы дела не представлено конкретных подтверждающих документов в обоснование соразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании. При этом суд учитывает, что у истца было достаточно времени для сбора и представления указанных документов. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд учитывает, что на момента рассмотрения данного спора, страховое возмещение, с учетом взысканных в ползу истца судебных расходов, оплачены ответчиком, что истцом также не оспаривается.

Сумма неустойки в размере страхового возмещения (69 276, 96 руб.), по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца, изложенные в представленных возражениях по отзыву ответчика, суд считает необоснованными и не имеющими отношения к заявленным требованиям в рамках рассмотрения данного спора. При наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, с учетом документального подтверждения, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, либо пущенной выгоды. При рассмотрении данного дела указанных требований заявлено не было. Иных доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Альянс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки в выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 02.07.2015 (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем: составление искового заявления; направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами; подача искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию; представление интересов в суде первой инстанции, осуществление контроля за назначением судебного заседания, а также возможное урегулирование спора в досудебном порядке; передача заказчику исполнительного листа (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017, с указанием назначения платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных подтверждающих документов, подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления и расчета неустойки, произведенного в исковом заявлении, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, представление дополнительных письменных пояснений и документов во исполнение определения суда, возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде подготовки к судебному заседанию и участию в суде первой инстанции, а также передаче исполнительного листа доверителю. Данный спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, что исключало проведение судебного заседания по делу. На момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу исполнительный лист представителю истца не передан.

Доказательств проведения переговоров в целях возможности урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, доводы истца, с учетом представленных возражений по отзыву ответчика, не привели к удовлетворению заявленных требований в полном объёме. Также суд не может отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой уточненных исковых требований, которые не были связаны с действиями ответчика, а направлены на исправление ранее заявленного периода неустойки.

Представленное исковое заявление изготовлено на 2 листах, с учетом мотивировочной и резолютивной частей иска, приложенный пакет документов является незначительным. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» истцом подаются аналогичные исковые заявления, с участием представителя ФИО3, в связи с чем, суд оценивает время, затраченное представителем для составления указанного искового заявления.

Между тем, суд учитывает исполнение представителем истца определения суда по представлению указанных в нем документов. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате истцу суммы неустойки.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А65-13518/2016 суд взыскал 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение ст. 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представлено конкретных доказательств и подтверждающих документов относительно снижения судебных расходов более, чем указано судом – 8 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 7 046 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований истца, составляет 7 018 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 69 276, 96 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 25.11.2016, 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 294, 96 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" справку на возврат из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин