Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А45-3852/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-11905/2019(1)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 630088, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт» - ФИО4, доверенность от 27.02.2018, удостоверение адвоката;

- от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.02.2020, диплом, паспорт;

- от ООО «РНГО» - ФИО7, доверенность от 16.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании должника - ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство Брокер- Консалт») обратилось в арбитражный суд 29.07.2019 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении кредитора отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, обязательства ФИО3 по договору поручительства от 15.11.2010 № 7811/1/85 прекратились. В нарушение требований о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд допустил включение в реестр требований без проверки оснований перехода прав требований к ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» как к независимому лицу от должника. Требования кредитора как фактически заинтересованного подлежат удовлетворению после всех требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзывах ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» и финансовый управляющий ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»: договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселей № 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселей № 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселей № 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселей № 4, акта приема-передачи векселей № 6 от 24.10.2017, письма ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ФИО8 от 12.05.2017, поскольку они составлены не в даты, в них указанные.

Просил проверить достоверность представленных в материалы дела оригиналовдоказательств путем назначения судебной технической экспертизы для исследования давности изготовления документов.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

-в какой период времени выполнены подписи и оттиски печатей на документах и соответствует ли период из выполнения дате, указанной в документах?

-соответствует ли время фактического выполнения печатных текстов, указанным в этих документах датам?

-имеют ли документы признаки исправления, дополнения или искусственного старения, подвергался ли документ какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

-все ли части документа были выполнены в одно время?

Привлечь к проведению экспертизы одну из экспертных организаций:

- АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109180, <...>, адрес для направления корреспонденции: 123242, <...> с привлечением экспертов ФИО9, ФИО10 (данные о стаже работы, квалификации прилагаются).

- ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, адреас для направления корреспонденции -107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1, с привлечением экспертов: заместитель генерального директора и эксперт ФИО11, эксперт ФИО12, эксперт ФИО13 (данные о стаже работы, квалификации прилагаются).

-Автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 3 офис 26) с привлечением экспертов ФИО14, ФИО15 (данные о стаже работы, квалификации прилагаются).

На основании статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд предложил ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» исключить из состава доказательств документы, о фальсификации которых заявлено. Кредитор настаивал на оставлении их в материалах дела в качестве доказательств (отказался исключать).

Суд разъяснил, как ООО «РНГО» так и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации, а также за фальсификацию доказательств, о чем отобраны соответствующие расписки.

Кредитору суд предложил представить оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, ООО «РНГО» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящий момент судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему требованию в отношении ООО «Компания ИнфоТех».

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал за его необоснованностью.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, запрошенные судом до объявления перерыва, а также отложить судебное разбирательство, поскольку с учетом вопросов, заданных арбитражным апелляционным судом, необходимо время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих существование основного обязательства, а также для представления в материалы дела оригиналов доказательств для проверки заявления о фальсификации доказательств.

После отложения судебного разбирательства представитель ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» пояснил, что не готов представить в материалы дела оригиналы договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселей № 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселей № 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселей № 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселей № 4, акта приема-передачи векселей № 6 от 24.10.2017, письма ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ФИО8 от 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции исключает перечисленные выше документы из состава доказательств по делу.

В свою очередь ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «РНГО» в материалы дела: соглашений о новации обязательств от 09.02.2017, 10.02.217, 13.02.2017, 14.02.2017.

Поскольку соглашения о новации обязательств от 09.02.2017, 10.02.217, 13.02.2017, 14.02.2017 не являются документами, созданными ООО «РНГО», а приобщены из материалов другого дела № А03-327/2019, участником которого является и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в статусе кредитора, не возразившее против их приобщения в рамках того дела, арбитражный апелляционный суд не расценивает заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в качестве заявления о фальсификации, а оценивает его как мнение кредитора относительно достоверности и относимости представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> между ПАО АКБ «АК Барс» (кредитор) и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств 544 000 000,00 рублей.

Согласно принятым на себя обязательствам заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.

27.05.2015 сторонами путем подписания дополнительного соглашения увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №0007-1107/01711, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Капитал» (заёмщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0007-11/0017 от <***>.

29.12.2016 между ПАО АКБ «АК Барс» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №102/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту права (требования) к ООО «Капитал» по договору открытия кредитной линии под лимит выдачи

№0007-11/0017 от 23.11.2017, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916,03 рублей, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282 рублей 41 копейки; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121 рублей 96 копеек; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 рублей 35 копеек; право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197 рублей 31 копейки, предусмотренных кредитным договором; иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

ФИО3 свои обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнил, в период с 29.12.2016 года до настоящего времени оплата в размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не произведена, задолженность перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО «Капитал» , так и поручителей, в том числе ФИО3, задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи № 0007-11/0017 от <***> по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ «АК Барс» (затем его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал» в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Поскольку размер требований к поручителю ограничен установленным размером требований к основному должнику-заемщику ООО «Капитал», суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным (подтвержденным вступившим в силу решением суда общей юрисдикции) и включил в реестр требований кредиторов должника в очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в том размере и объеме, в которых установлено к ООО «Капитал», то есть в размере 549 491 916 рублей 03 копеек, в том числе: 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки.

При этом суд отклоняет довод жалобы ООО «РНГО» о необходимости понижения очередности требования кредитора по настоящему делу, поскольку как зависимое от требования к основному должнику, требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.

Учитывая, что требование к основному должнику включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, то и требование к поручителю должно быть учтено в таком же правовом режиме удовлетворения.

В этой части требования выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, 22.10.2010 года между АО Райффайзенбанк и ООО «Торговая сеть- Сибирь» было заключено кредитное соглашение №7811-NSK, согласно которому АО «Райффайзенбанк» выдало ООО «Торговая Сеть-Сибирь» (заёмщик) кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

15.11.2010 между АО Райффайзенбанк и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №7811/1/85, согласно которому поручитель несет субсидиарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению за исполнение обязательств Заемщика.

02.06.2016 года между АО Райффайзенбанк (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению №7811-NSK от 22.10.2010 года со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенному между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь».

ФИО3 обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнены, в период с 02.06.2016 года по настоящее время оплата в общем размере 26 159 883 рубля 43 копейки, в том числе 25 050 000 рублей 00 копеек - основной долг, 52 315 рублей 57 копеек - проценты, 1 057 567 рублей 86 копеек - пени в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» не произведена, задолженность перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не погашена вплоть до настоящего времени.

Задолженность ФИО3 как поручителя по мнению кредитора по обязательствам ООО «Торговая сеть - Сибирь» по состоянию на 27.08.2018 составляет 29 461 239 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу А45-5551/2016, вступившим в законную силу, требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включены в реестр требований кредиторов должника - основного заемщика ООО Торговая Сеть - Сибирь», в размере 26 159 883 рубля 43 копейки. (25 050 000 руб. – основной долг, 52 315, 57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016) , 2 034,73 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016) (том 7ААС, л.д. 36-40).

Суд первой инстанции, полагая, что задолженность ФИО3 документально подтверждена и обоснована, включил требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника - поручителя, в размере 26 159 883 рубля 43 копейки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно пункту 15 договора поручительства от 15.11.2010, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк», поручительство по этому договору вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. изменения № 3 от 28.05.2015 к кредитному соглашению № 7811-NSK от 22.10.2010, погашение задолженности по основной сумме кредита осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком погашения: 28.05.2015 – 312 500 руб., 28.06.2015 – 312 500 руб., 28.07.2015 – 312 500 руб., 28.08.2015 – 312 500 руб., 28.09.2015 – 312 500 руб., 28.10.2015 – 312 500 руб., 30.11.2015 – 312 500 руб., 28.12.2015 – 312 500 руб., 28.01.2016 – 3 250 000 руб., 29.02.2016 – 3 300 000 руб., 28.03.2016 – 3 300 000 руб., 28.04.2016 – 3 800 000 руб., 30.05.2016 – 3 800 000 руб., 28.06.2016 – 3 800 000 руб., 28.07.2016 – 3 800 000 руб.

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судебной коллегией установлено, что заявление кредитора подано в суд 29.07.2017 нарочно, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (т.1, л.д. 5).

В связи с тем, что срок поручительства договором определен – три года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то срок действия поручительства по требованиям о выплате долга по кредиту по срокам уплаты 28.05.2015 – 312 500 руб., 28.06.2015 – 312 500 руб., 28.07.2015 – 312 500 руб., 28.08.2015 – 312 500 руб., 28.09.2015 – 312 500 руб., 28.10.2015 – 312 500 руб., 30.11.2015 – 312 500 руб., 28.12.2015 – 312 500 руб., 28.01.2016 – 3 250 000 руб., 29.02.2016 – 3 300 000 руб., 28.03.2016 – 3 300 000 руб., 28.04.2016 – 3 800 000 руб., 30.05.2016 – 3 800 000 руб., 28.06.2016 – 3 800 000 руб., а также 52 315, 57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016) , 2 034,73 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016), истек.

Действующим осталось только поручительство по сумме основного долга -– 3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016.

При этом в судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что ранее обращений в судебном порядке к поручителю ФИО3 не осуществлялось.

Таким образом, в этой части требования кредитора судебный акт подлежит изменению, как приятый в результате неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» подлежит включению в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. (547 526 404,37 + 3 800 000 руб.) – основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением с третью очередь удовлетворения.

Требование 1 892 197,31 руб. пени подлежит отдельному учету и должно удовлетворяться после погашения суммы основной задолженности кредиторов третьей очереди.

В остальной части требования апелляционная жалоба ООО «РНГО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением с третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1