Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А19-18552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18552/2019

«06» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (далее - ООО "ОЖКО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665838, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАММ АНАТОЛИЮ САМУИЛОВИЧУ (ОГРНИП 304380127100217, ИНН <***>, 665811 <...>)

о взыскании 110 138,18 руб.,

при участии в заседании 25.02.2020 (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 24.10.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.11.2019 ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 02.03.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии от истца: представитель по доверенности от 24.10.2019 ФИО2, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ОЖКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАММ АНАТОЛИЮ САМУИЛОВИЧУ о взыскании задолженности по плате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 70 597,69 руб., пени по состоянию на 03.02.2020 в размере 30 388,15 руб., определить к взысканию пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 70 597,69 руб. за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 029,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: дом № 1 микрорайон 22, г. Ангарск, Иркутская область, от 25.05.2015, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 25.05.2015), ООО «ОЖКО» (управляющая организация, истец) осуществляет за плату комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

В связи с тем, что ответчик (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.07.2019) является собственником нежилого помещения № 225, расположенного в доме № 1, 22 микрорайона г., Ангарска, последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, заявив доводы о том, что истцом неверно произведен расчет платы за содержание помещения, без учета разности тарифов на площади встроенного и пристроенного помещения, указывает, что истец не выставлял счета и платежные документы для оплаты услуг, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на обслуживание, тогда как ответчик указывал на необходимость его заключения, на основании договора аренды спорное помещение сдается в аренду ООО «Автоэкспресс», арендатором нежилого помещения заключены договоры на вывоз ТБО, оказание услуг по уборке и обслуживанию территории, а значит оказанные истцом услуги в части вывоза ТБО и уборки оплате не подлежат; кроме того, ответчик указал на чрезмерность расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу мусора, просил отказать в исковых требованиях о взыскании данной задолженности. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке и просил уменьшить ее размер.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 02.03.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнения.

От ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению истца об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов.

Уточнения исковых требований приняты судом; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: дом № 1 микрорайон 22, г. Ангарск, Иркутская область (пункты 2.1., 3.1.2.), от 25.05.2015, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 25.05.2015), осуществляет за плату комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.07.2019, собственником нежилого помещения № 225, расположенного в доме № 122 микрорайона г. Ангарска., общей площадью 208,3 кв.м., является ответчик (ФИО5).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения № 225, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040403:7969, общей площадью 208,3 кв.м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у собственника законом установленной обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в качестве лица, обязанного нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, рассматривается ответчик (ФИО5).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040403:7969, за период с 27.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 70 597,69 руб.

В пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу подсчета голосов собственников от 25.05.2015 размер платы за содержание помещения был установлен в размере 9,40 руб. за 1 кв.м. Площадь нежилого помещения составляет 208,3 кв.м. В связи с чем, размер ежемесячной платы за содержание нежилого помещения составил 1 958,02 руб. (208,3 кв.м. * 9,40 руб.).

С 01.01.2017 начисление платы за содержание нежилого помещения производится с учетом коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса РФ, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 № 447-спр, Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр), и составляет 2 060,08 руб., с 01.06.2017 – 2 126,74 руб., с 01.07.2017- 2 135,07 руб., с 01.05.2018- 2 210,06 руб., с 01.06.2018-2 212,15 руб., с 01.07.2018-2 228,81 руб., с 01.09.2018-2 224,64 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в течение спорного периода с 27.11.2015 по 30.09.2018 между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в отсутствии заключенного между сторонами прямого договора у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг за содержание помещения, судом отклоняется ввиду следующего.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм об обязательном заключении договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с собственниками нежилых помещений.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Истцом в течение спорного периода оказывались услуги, состоящие в содержании общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с 27.11.2015 по 30.09.2018 ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (9,40 руб. за 1 кв.м.) при определении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества применен истцом обоснованно.

Согласно представленной истцом справке, площадь общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом № 1, микрорайон 22, г. Ангарска, составляет 1748,8 м2, площадь жилых помещений – 11 670,1 м2, площадь нежилых помещений – 208,3 м2, площадь подвала составляет 2394,4 м2.

Истцом представлен расчет основного долга, а также пояснения по расчету.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за вывоз мусора в связи с тем, что у арендатора спорного нежилого помещения ООО «Автоэкспресс» заключен договор ООО «Транссервис» на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из анализа пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, ИП ФИО5, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Более того, исходя из анализа представленных договоров, заключенных между ООО «Транссервис» и ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, следует, что предметом договора является оказание услуг по вывозу ТБО с территории ООО «Автоэкспресс» по адресу: 93 квартал, дом 15, магазин «Автомалыш». Следовательно, данный договор не имеет относимости к нежилому помещению № 225, расположенному по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что вывозка мусора действительно осуществляется по одному адресу, но при этом из других филиалов данной организации мусор забирается курьером и привозится на адрес вывоза, отклоняется судом, как документально неподтверждённый, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (путевые листы и иное).

Судом с учетом возражений истца также отклонен довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что истцом неверно произведен расчет платы за содержание помещения, без учета разности тарифов на площади встроенного и пристроенного помещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроено-пристроенным, следовательно, частично находится в жилом доме, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 ГК РФ).

Соответственно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Суд полагает, что в данном случае разделение конструктивно единого здания на два объекта: встроенную и пристроенную часть строения неправомерно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что спорное встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части - встроенную и пристроенную, использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением. ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, указанная позиция также находит свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А53-36346/2016.

Поэтому следует исходить из общей площади помещения магазина, принадлежащего собственнику.

В связи с чем, расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом из площади фактически занимаемого ответчиком помещения размером 208,3 кв.м.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом в период с 27.11.2015 по 30.09.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 70 597,69 руб. ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.11.2015 по 30.09.2018 в сумме 70 597,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.02.2020 в размере 29 985,47 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 4.8 договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 22.12.2015 по 28.02.2020 в размере 29 985,47 руб. Расчет пени проверен судом, признан верным.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о незаконности привлечения его к имущественной ответственности в виде пени из-за просрочки кредитора.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

В частности, внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом сроки.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, неполучение ответчиком названных документов само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, обязанного принять меры по своевременной оплате, в том числе посредствам обращения к информационным сервисам на сайте www.reformagkh.ru и в системе ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям; в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

Аналогичная практика отражена в определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-17184/12.

Ответчиком обоснованный контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени по состоянию на 28.02.2020 в размере 29 985 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению судом.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 28.06.2019, расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Так, согласно пункту 1.1. договора, заключенного между гражданкой ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ОЖКО» (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления, формированию необходимого пакета документов для взыскания задолженности по плате за содержание нежилого помещения и пеней с индивидуального предпринимателя ФИО5 (адрес нежилого помещения: <...>) в пользу Заказчика, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора.

2. При содействии заказчика провести работу по формированию необходимого пакета документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности и пени.

3. Принимать участие в судебных заседаниях.

Пунктами 3.1. договора установлено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 30 000 рублей. Цена услуг оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 28 июня 2019 года фактически оказаны Заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление процессуальных документов.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

По делу состоялось 4 судебных заседаний (20.11.2019, 19.12.2019, 07.02.2020, 25.02.2020, с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 02.03.2020, 18.12.2019), из которых представитель истца ФИО2 участвовала в 3 судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что данное дело не имеет особой сложности, так как по указанным видам споров имеется обширная практика.

Судом отклонен данный довод ответчика в связи со следующим.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснована и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 304 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 741, от 15.07.2019 № 590, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 017 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП 304380127100217, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 597 руб. 69 коп. - плата за содержание нежилого помещения, 29 985 руб. 47 коп. - пени по состоянию на 28.02.2020; пени, начисленные на сумму основного долга 70 597 руб. 69 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЖКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 № 590 в сумме 287 руб. 15 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова