Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-4245/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4245/2024
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-5490/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2025 по делу № А53-4245/2024 о взыскании судебных расходов в частипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходовв рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Департамент Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о взыскании с 110 000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 11 188,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 074,14 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассмотрено в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2025 суд принял уточненные требования. Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» судебные расходы в размере 36 074,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИКА-С» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов, и свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги. Заявитель жалобы не согласен в части отказа судом во взыскании транспортных расходов.

Заявитель жалобы в качестве подтверждения несения транспортных расходов приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 г. №б/н. приказ об утверждении норм расходов ГСМ от 01.01.2021 № 12, подтверждение марки и модели автомобиля на котором осуществлялись поездки в г. Ростов-на-Дону из г. Ставрополя и обратно (свидетельство о соответствии транспортного средства ГАЗ Соболь 27527. государственный номер H560TAI26, серия 26 RU №039609), реестр операций по картам за покупку автобензина ЭКТО-92 №207003336 от 05.08.20, ЧЕК № 5099 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 29.05.2024, распечатка с интернет сайта - калькулятор по расходу топлива автомобилей CALCUC.RU, распечатка с интернет сайта «Яндекс карты».

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НИКА-С» были представлены следующие документы.

Так между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (заказчик) заключен договор № 030 оказания юридических услуг.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 стоимость оказания юридических услуг по данному договору, составляет 110 000 рублей.

Выставлен счет на оплату № 3 от 31.01.2024 на сумму 60 000,00 рублей, № 16 от 31.08.2024 на сумму 50 000,00 рублей.

Оплата оказанных услуг в суде первой инстанции подтверждена платежным поручением № 1364 от 25.10.2024, № 247 от 13.03.2024.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа - 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представитель заявителя подготовил заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 26.03.2024, в судебном заседании 30.05.2024, подготовил возражения на отзыв, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что в настоящем случае расчет подлежащих взысканию судебных расходов с управления, исходя из перечня оказанных представителем общества услуг, нецелесообразно, т.к. представителем общества осуществлялось комплексное юридическое сопровождение общества в процессе рассмотрения спора с участием управления, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчиков правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции по иску общества, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 с управления. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы общества сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суд первой инстанции признал разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом при оценке обстоятельств суд принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 074,14 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 1 074,14 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением сторонам процесса документов, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России», списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 1 074,14 рублей заявителем доказан, в связи с чем судом первой инстанции судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Обществом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов (ГСМ) в размере 11 188,27 рублей, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что подтверждением оплаты транспортных расходов (ГСМ) является реестр операций по картам № RU207003336 от 05.08.2020 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, чек №5099 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 29.05.2024.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение факта несения ООО «НИКА-С» транспортных расходов, а именно: принадлежность транспортного средства, основания использования транспортного средства, не представлены.

ООО «НИКА-С» также не представило копии ПТС, являющиеся подтверждением марки и модели автомобилей, на которых осуществлялись поездки в г. Ростов-на-Дону из г. Ставрополя и обратно; свидетельства о регистрации транспортных средств, распечатки с интернет сайта по расходу топлива автомобилей, для того, чтобы расчетным методом определить расход топлива транспортными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в подтверждение расходов на ГСМ, при отсутствии расчета произведенных затрат, пришел к верному выводу об отсутствии возможности расчетным методом проверить размер расходов, понесенных ООО «НИКА-С» на ГСМ (бензин), ввиду непредставления ООО «НИКА-С» вышеуказанных документов.

Заявитель жалобы в качестве подтверждения несения транспортных расходов приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 г. №б/н. приказ об утверждении норм расходов ГСМ от 01.01.2021 № 12, подтверждение марки и модели автомобиля на котором осуществлялись поездки в г. Ростов-на-Дону из г. Ставрополя и обратно (свидетельство о соответствии транспортного средства ГАЗ Соболь 27527. государственный номер H560TAI26, серия 26 RU №039609), реестр операций по картам за покупку автобензина ЭКТО-92 №207003336 от 05.08.20, ЧЕК № 5099 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 29.05.2024, распечатка с интернет сайта - калькулятор по расходу топлива автомобилей CALCUC.RU, распечатка с интернет сайта «Яндекс карты».

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные обществом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возврату они не подлежат.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату ГСМ, а также связь этих расходов с рассмотрением споров в суде.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-4245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева