Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А06-10000/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10000/2021
г. Саратов
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу №А06-10000/2021


по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело №А06-10000/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кливер» (238340, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (414015, <...>, этаж 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2020 №КМН-03 в размере 131 136 172,71 руб. и неустойки в размере 2 182 341,85 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кливер» о взыскании штрафа по договору подряда от 22.05.2020 №КМН-03 в размере 8 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Персонал» (414015, г.Астрахань, площадь Заводская, д.7, офис 9, этаж 3; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром Нефтегазпроект» (660075, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>),


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – ООО «Кливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (далее – ООО «МАРИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2020 №КМН-03 в размере 131 136 172,71 руб. и неустойки в размере 2 182 341,85 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 по делу №А06-10000/2021 к производству принят встречный иск – ООО «МАРИС» к ООО «Кливер» о взыскании штрафа по договору подряда от 22.05.2020 №КМН-03 в размере 8 000 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Персонал» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром Нефтегазпроект».

21.03.2022 в Арбитражный суд Астраханской области от участника ООО «МАРИС» ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 по делу №А06-10000/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «МАРИС» ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь участника ООО «МАРИС» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции. ООО «Кливер» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Кливер» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым ООО «Кливер» просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В обоснование заявленного ходатайства участник ООО «МАРИС» ФИО3 указывает, что целью участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом заявитель утверждает, что исполнительный директор ООО «МАРИС» ФИО4, подписав дополнительное соглашение от 0.10.2021 №5 к договору подряда от 22.05.2020 №КММ-03 с фактически вдвое увеличенными ставками, а также согласившись с пунктом 3 об уменьшении срока отсрочки платежей и пунктом 6 о распространении действия дополнительного соглашения №5 на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора, нанес ООО «МАРИС» убыток, что помимо превышения изначально одобренной участниками цены договора (при уменьшении объемов), повлекло за собой дополнительные требования ООО «Кливер» по пени к ООО «МАРИС», считает, что в ООО «МАРИС» существует корпоративный конфликт, и решение по делу №А06-10000/2021 может повлиять на его права и обязанности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем гражданско-правовом споре истца с ответчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и штрафа по договору подряда от 22.05.2020 №КМН-03 у участника ООО «МАРИС» ФИО3 отсутствует собственный материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с заявленным первоначальным истцом по настоящему делу основанием иска судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка наличию фактических договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, будет проверены правильность и обоснованность расчета задолженности и неустойки.

По заявленному ответчиком по настоящему делу основанию встречного иска судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка наличию фактических договорных отношений между сторонами, факту ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, будут проверены правильность и обоснованность расчета штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, на основании которого с ответчика в пользу истца будет взыскана задолженность и/или неустойка или будет отказано во взыскании, а также согласно которому с истца в пользу ответчика будет взыскан штраф или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав участника ООО «МАРИС» ФИО3 как субъекта гражданский правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участнику общества предоставлены как имущественные права, так и права неимущественного характера, а именно: на управление делами общества, получение информации о деятельности общества и т.д.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства перед учредителями, участниками юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами юридического лица как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В данном случае участник ООО «МАРИС» ФИО3 не является лицом, которое в силу статей 50 и 51 АПК РФ подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривается спор между двумя обществами как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора и взаимоотношения учредителей и участников общества внутри самого общества (корпоративные конфликты) не являются предметом настоящего спора, т.е. рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО «Кливер» и ООО «МАРИС».

ФИО3 участником спорных материально-правовых отношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не является.

Вопреки доводам апеллянта, те обстоятельства, что ФИО3 является участником ООО «МАРИС», в обществе имеется корпоративный конфликт, заявитель как участник общества имеет заинтересованность в исходе дела, сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору о взыскании (или об отказе во взыскании) денежных средств с юридического лица непосредственно затрагивает права или обязанности участника ООО «МАРИС» ФИО3, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора не может быть разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях участника ООО «МАРИС» ФИО3

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае права заявителя не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности участника ООО «МАРИС» ФИО3, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает возникновения данного обязательства у учредителей общества. Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства участника ООО «МАРИС» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле участника ООО «МАРИС» ФИО3 не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии в организации корпоративного конфликта права и законные интересы разрешаются в установленном АПК РФ порядке о рассмотрении корпоративных споров. Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает ФИО3 права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

Довод о том, что дополнительное соглашение №5 об изменении условий договора подряда от 22.05.2020 №КМН-03 заключено на явно невыгодных для ООО «МАРИС» условиях может быть заявлен участником ООО «МАРИС» ФИО3 при оспаривании соответствующей сделки.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу №А06-10000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


С.М. Степура