Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-24184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А55-24184/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,Россия, 443020, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская" ,Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Пионерская, д.100,оф.142

о взыскании 54 085 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 54 085 руб. 99 коп., в том числе: 46 369 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по 31.08.2016, 7 716 руб. 78 коп. - пени за период с 26.09.2015 по 31.08.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Пионерская, д.100,оф.142. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №03659.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Истец, Департамент) и ООО «Управляющая компания «Самарская» (далее - Ответчик) заключен договор № 007109А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Колхозный пер., дом № 3 в целях размещения офиса.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора № 007109А срок его действия установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Согласно пункту 4.3. указанного договора № 007109А Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно части 2 статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 007109 А в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 007109А от 16.09.2016 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.2.2. Договора № 007109А, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.08.2016 за Ответчиком числится задолженность в сумме - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 99 коп., из них:

46 369 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 21 коп. -задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по 31.08.2016;

7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 78 коп. - пени за «своевременную оплату за период с 26.09.2015 по 31.08.2016.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 29.04.2016, в которой отражено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 20.04.2016 в сумме 28 555 руб. 65 коп., то есть за период март-апрель 2016 и пени, начисленные на просроченные платежи в сумме 1 285 руб. 36 коп. (л.д. 17).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени за период май 2016 года – 31.08.2016 истцом не представлено. Уведомления о необходимости прибытия на сверку расчетов такими доказательствами не являются (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за период май 2016 года – 31.08.2016 в сумме 46 369 руб. 21 коп. и пени в размере 4 081 руб. 38 коп., начисленной на указанную задолженность и на оплаченную с просрочкой задолженность за сентябрь – октябрь 2015 года, в связи с чем оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 635 руб. 40 коп. – пени, начисленной за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 на задолженность за март и апрель 2016 года, в отношении которой соблюден претензионный порядок. При этом период начисления ограничен истцом 31.07.2016 – датой оплаты задолженности, что следует из расчета пени (л.д. 20).

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 3 635 руб. 40 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самарская" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 145 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1