Решение от 31 января 2022 г. по делу № А14-3630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«31» января 2022г. Дело № А14-3630/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус», с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Андромета», г. Обнинск Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020, удостоверение адвоката

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности №40АВ 0884545 от 21.09.2021

от ответчика (2) – не явился, извещен

от ответчика (3) – ФИО4 по доверенности от 03.10.2021, диплом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ответчик-3), с учетом принятых судом уточнений, о солидарном взыскании 83 699 485,70 руб. убытков, причиненных вследствие обрушения строения.

В судебное заседание после перерыва ответчик-1 и ответчик-2 не явились.

От ответчика-1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев поданное ответчиком-1 ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не указана причина невозможности обеспечить явку представителя, не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших реализации истцом своих прав, в том числе путем направления в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия. При этом суд учитывает, что от отвечтика-1 при рассмотрении настоящего дела участвовали два представителя ФИО3, ФИО5, от которых 24.01.2022 в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство после перерыва продолжено в отсутствие ответчика-1 и отвечтика-2 на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком-подрядчиком, подрядчиком, проектировщиком произошло обрушение строения, восстановление которого невозможно, в связи с чем ответчики обязаны возместить убытки (реальный ущерб) в виде расходов, понесенных в связи со строительством объекта.

Ответчик-1 иск не признал, полагал, что он является поставщиком строительных конструкций, проектирование объекта осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», следовательно, проектировщик несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик-2 отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик-3 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства перед истцом в части, предусмотренной договором, надлежащим образом.

Ответчиком-1 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ответчик-3 при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом опроса экспертов в судебном заседании и их письменных пояснений, суд счел экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является в силу закона основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Ответчиком-1 также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик-1 просил поставить вопрос о возможности использования объекта капитального строительства в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы по целевому назначению, о возможности восстановления объекта капитального строительства, и стоимости восстановительных работ, которая по сути дополнительной экспертизой не является, поскольку на разрешение экспертов ответчик-1 просил поставить вопрос, разрешенный при проведении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответик-1 указал, что согласно заключению экспертов фундамент, инженерные коммуникации, иные работы, связанные со строительством здания выполнены без нарушений, имеют потребительскую ценность для истца, поэтому вопрос о возможности восстановления объекта имеет существенное значение для определения размера ущерба. По мнению ответчика-1, эксперты, отвечая на вопрос суда о возможности восстановления объекта и указывая на невозможность его восстановления на основании технического паспорта ООО «Андромета» на вопрос не ответили, поскольку экспертам ставился вопрос о восстановлении объекта безотносительно к технической документации, на основании которой возводился спорный объект.

Истец относительно ходатайства возражал.

Ответчик-3 в отношении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 82, 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку на данный вопрос экспертами дан ответ и ходатайство по существу является ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в части одного из вопросов.

При этом следует учитывать, что восстановление здания представляет собой возвращение в исходное состояние после повреждения, уничтожения и т. п., воссоздание вида и свойств существовавшего и несуществующего в данный момент объекта.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам может идти речь о восстановлении объекта в соответствии с разработанной ответчиками проектной документацией.

В экспертном заключении указано, что обрушение здания произошло в результате отказа несущих конструкций (узел нижнего пояса фермы) вследствие того, что расчетная схема конструкции – несущий стальной каркас не предназначен для эксплуатации при своих фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов), дальнейшая эксплуатация здании невозможна, восстановление здания на основании технического паспорта ООО «Андромета» невозможно.

Ответчиком-1 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: представленной истцом документации ООО «Анромета» на предмет ее соответствия требованиям закона, предъявляемым к проектной документации, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его из числа доказательств по делу; расчетов, приведенных в заключении экспертов №2109-20/СЭ от 05.03.2021 с использованием (или неиспользованием) программного комплекса SIMULIA Abagus, исключить заключение экспертов из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательства - это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путем внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа и т.п.

Указывая на фальсификацию представленной истцом документации ООО «Анромета», ответчик-1 не ссылается на какие-либо признаки фальсификации, а заявляет о необходимости оценки данной документации на предмет ее соответствия требованиям закона, предъявляемым к проектной документации.

Однако, оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 71 (п. 1, п. 7) АПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного доказательства не имеется.

Заявляя о фальсификации расчетов, приведенных в заключении экспертов №2109-20/СЭ от 05.03.2021 с использованием (или неиспользованием) программного комплекса SIMULIA Abagus, ответчик-1 сослался на то, что в заключении указано на использование при расчетах программного комплекса SIMULIA Abagus в то время, как на адвокатский запрос правообладателю программного комплекса был получен ответ, согласно которому ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» никогда не приобретало для использования программный комплекс SIMULIA Abagus. Кроме того, в обоснование заявления ответчик-1 сослался на опрос эксперта ФИО6 сотрудником УМВД России по Воронежской области, в котором она сообщила, что в расчетах не использовался названный программный комплекс.

По смыслу ст. ст. 40, 161 АПК РФ лицо может заявить о фальсификации только доказательства, представленного лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта таким доказательством не является.

Заявляя о фальсификации расчетов, приведенных в заключении экспертов, ответчик-1 указал, что у него возникли сомнения в достоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, по сути ответчик-1 заявляет о недостоверности расчетов, то есть заявление по существу направлено на оспаривание содержания документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела. Однако указанные обстоятельства подлежат проверке путем оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации заключения экспертов №2109-20/СЭ от 05.03.2021 судом отказано.

Оценивая доводы ответчика-1 следует отметить, что в экспертном заключении (ст. 77) указано, что «Программный комплекс Code Aster (Code Saturne), используемый для проведения расчетов - открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS). Обладает полным функционалом решения задач, соответствующим таким универсальным программным комплексам как SIMULIA Abaqus, ANSYS и др. Эффективно решает задачи механики твёрдого тела и гидрогазодинамики различной постановки. Для постпроцессинга используются сторонние свободно распространяемые решения - ParaView (с возможностью установки библиотек рендера NVIDIA IndeX), Blender, Salome-Meca, библиотеки рендеринга OSPRay. В качестве дополнительного анализа за рамками содержания данного отчёта, исполнителем производились поверочные расчёты стержневой (более консервативной) системы рамы в лицензированном и верифицированном в системе РААСН программном комплексе Лира-САПР 2020.»

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 (стр. 2) также следует, что «при проведении экспертизы применялись следующие комплексы программного обеспечения, а именно: Code Aster (Code Saturne) - открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS). Обладает полным функционалом решения задач, соответствующий таким универсальным программным комплексам как SIMULIA Abaqus, ANSYS и др. Эффективно решает задачи механики твёрдого тела и гидрогазодинамики различной постановки.

Таким образом, противоречий между сведениями, изложенными в экспертном заключении и пояснениями одного из экспертов в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, не усматривается.

При этом следует иметь в виду, что само по себе использование программного продукта без надлежащей лицензии (нарушение авторских прав), не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Из материалов дела судом установлено.

27.04.2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком-1 (поставщик) был заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика №3798/14, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект здания (далее - товар) размерами 48xl20x9(h). Характеристики здания определяются техническим заданием №3798/14Т от 27.04.2015 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием № 3798/14Т (приложение №1 к договору) ответчик-1 по заказу истца разрабатывает технический паспорт «Каркас производственного здания, размерами 48xl20x9(h) с пристройками размерами 6x10x5,7(h) Шифр 28.3798.15.01.», проектную и рабочую документацию «Производственное здание с пристройками» (чертежи КМ 28.37.98.15 КМ).

09.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком-3 (подрядчик) заключен договор №34-П, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной и рабочей документации «строительство цеха производственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, строение 8/9.

20.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком-2(подрядчик) был заключен договор № 20/10/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж металлических конструкций согласно проектной документации «Производственное здание, расположенное по адресу: с. Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область», шифр: 28.3798.15.01, разработанной ООО «Андромета» на объекте, расположенному по адресу: <...> строение 8/9 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечивать соответствие результатов работ требованиям промышленной безопасности, обязательным требованиям СНиП, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда.

Обязательства сторонами по вышеуказанным договорам были исполнены: ответчиком-1 поставлен комплект здания, разработаны и переданы рабочая документация, технический паспорт каркаса здания; отвечтиком-2 выполнены строительно-монтажные работы по возведению здания; отвентчиком-3 разработана проектная документация.

28.02.2019 года произошло обрушение построенного здания.

В целях установления соответствия фактически выполненных работ проектной документации и выявления причин обрушения истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ

В акте экспертного исследования от 04.04.2019 №2060/6 относительно соответствия фактически выполненных работ по возведению объекта проектной и рабочей документации эксперт указал: согласно пункту 1.3.1 проектной документации раздел 4 «Конструктивные объемно-планировочные решения», выполненной ООО «ГазЭнерго», колонны производственного цеха должны быть выполнены из двутавров горячекатаных с параллельными гранями полок по СТО АСЧМ 20-93, при этом фактически колонны исследуемого объекта являются сварными из листовой стали двутаврового сечения. При этом в проектной документации ООО «Андромета», раздел КМ, шифр документа 28.3798.15, колонны проектируемого производственного цеха (К1 и К2) выполняются из сварных двутавров.

Согласно акту экспертного исследования 04.04.2019 №2060/6 (вопрос № 3), причиной обрушения объекта является потеря устойчивости колон К1 (в осях Л), которая произошла в результате превышения нагрузок от продольных сил и изгибающего момента, возникших вследствие деформаций элементов холодногнутых оцинкованных С-профилей ферм покрытия, от снежных масс скопившихся на кровле, вследствие чего была нарушена жесткость здания, обеспечивающаяся рамно-связевой схемой, где ферма служила плоскостной жесткой конструкцией с неизменяемой геометрической формой. При нарушении пространственной жесткости фермы, изменилось направление и распределение усилий, передаваемых от фермы на колонны, не учитываемых при проектировании.

В состав предъявленных расходов на возведение здания в размере 83 699 485,70 руб. (без учета стоимости лома металла), истцом включены: стоимость товара по договору с ответчиком-1 в размере 38 651 000 руб., из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен 400 000 руб.; стоимость работ по договору с ответчиком-2 в размере 7 200 000 руб.; стоимость услуг по доставке (самовывоз) товара со склада покупателя в размере 542 000 руб.; стоимость работ и материалов по строительству фундамента здания в размере 15 413 170,49 руб.; затраты на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия в размере 11 150348,31 руб.; расходы на обустройство бетонного пола здания производственного цеха в размере 11 812 428,30 руб.; стоимость услуг привлеченной специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.) в размере 5 320 520 руб.; расходы на осуществление строительного надзора в размере 1 380 000 руб.; затраты на разработку проектной и рабочей документации в размере 1 300 000 руб.

12.07.2019 и 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика-1 и отвечтика-2 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение требований о возмещение вреда послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика-1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий договора поставки №3798/14 от 27.04.2015, поставщик обязался изготовить комплект здания, характеристики которого определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать его покупателю (п. 1.1 договора).

Стоимость товара включает в себя стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен (п. 2.1 договора).

Техническим заданием определены назначение здания, район строительства, характеристики здания, в том числе, размеры здания, требования к пролетам, шагу колонн, каркасу здания, кровле, стенам, нагрузкам (снеговой, ветровой и т.д.).

В п. 9.1 технического задания указаны особые условия, согласно которым в случае разночтения между исходной технической документацией и данным техническим заданием, конструктивные решения принимать согласно данному техническому заданию.

Поставщик передает покупателю технический паспорт в бумажном виде в двух идентичных экземплярах, где отражено: описание и технические характеристики, комплектовочная ведомость, задание на фундаменты, инструкция по монтажу и монтажные схемы (п. 5.3 договора).

Товар был передан покупателю и полностью оплачен.

В силу ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также согласуется с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Стороны в договоре (п. 2.1) согласовали, что общая стоимость товара по договору составляет 38 651 000 руб., в том числе НДС 18 % - 5 895 915,25 руб., из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции, кровли стен составляет 400 000 руб., включая НДС 18%.

В приложении №1 к договору поставки (техническое задание) стороны согласовали исходные данные, необходимые для составления рабочей документации (назначение здания, район строительства, характеристики здания, включая технические характеристики, а также нагрузки).

Кроме того, в п. 9.1. технического задания определено, что в случае разночтения между исходной технической документацией и данным Техническим заданием, конструктивные решения необходимо принимать согласно данному Техническому заданию.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора поставки было направлено на заключение смешанного договора, содержащего условия не только договора поставки, но и договора подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 38 651 000 руб., в том числе 400 000 руб. за разработку рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен.

В платежном поручении № 200 от 13.05.2015 на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано «за разработку рабочей документации по договору поставки товара на условиях выборки со склада поставщика № 3798/14 от 27.04.2015». Ответчик передал истцу проект КМ в бумажном виде (28.3798.15 КМ), что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2015 по договору №3798/14 от 27.04.2015. Стороны подписали акт № 289 от 02.11.2015, в котором указано на принятие работ по «разработке рабочей документации по договору №3798/14 от 27.04.2015 на каркас здания, ограждающие конструкции кровли и стен» и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, истцу были переданы проектная документация, ведомости монтажных чертежей, задание на фундаменты (том 8); проектная документация производственное здание с пристройками чертежи КМ 28.3798.15 КМ (том 15), технический паспорт каркаса здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока производства работ, ни в момент заключения договора ни в процессе его исполнения. Договор исполнен сторонами в полном объеме как в части условий, касающихся поставки, так и условий, касающихся разработки рабочей документации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст. 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 720 ГК РФ определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (п. 4).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована ст. 723 ГК РФ п. 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. ст. 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин, повлекших обрушение здания, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии технической документации, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Андромета», и проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», техническому заданию, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе, обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленным ими порядке; о соответствии фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, утвержденной проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», требованиям технического паспорта шифр 28.3798.15.01 и рабочей документации, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Андромета», о причинах обрушения здания, о возможности его восстановления и стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению экспертов от 05.03.2021 №2119-20/СЭ техническая документация (технический паспорт металокаркаса), разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Андромета», в том числе в части значения нагрузок не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и техническому заданию; проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», а именно, раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 4 проектной документации и раздел «Конструкции металлические» рабочей документации не соответствуют требованиям нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов; фактические значения нагрузок от осадков в виде снега, значительно ниже значений (нормативные и расчетные), принятых в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011, в проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Андромета»; фактически выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Андромета».

Экспертами сделан вывод о том, что обрушение производственного здания произошло в результате отказа несущих конструкций (узел нижнего пояса фермы) вследствие того, что расчетная схема конструкции – несущий стальной каркас, который представляет собой стальные двухпролетные рамы, состоящие из колонн и ферм, не предназначен для эксплуатации при своих фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов). То есть, причинами обрушения строительных конструкций исследуемого объекта являются недостатки проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» и рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Андромета».

Согласно заключению экспертов дальнейшая безопасная эксплуатация здания в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы, невозможна. Ввиду отказа несущих конструкций восстановление исследуемого здания в соответствии с параметрами, представленными в технической документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Андромета» невозможно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что несущий стальной каркас не предназначен для эксплуатации при фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов).

При этом материалами дела установлено, что рабочие чертежи каркаса производственного здания 28.3798.15.01 разработаны ответчиком-1.

Металлический каркас с ограждающими конструкциями является типовым изделием полного заводского изготовления производства ООО «Андромета» и используется в проекте как готовое изделие.

Как следует из технического паспорта каркаса производственного здания с пристройками, он содержит основные конструктивные решения, требования к монтажу каркаса (п. 9.1), содержащие условие о том, что исполнительными рабочими чертежами на строительной площадке, которыми руководствуются во время монтажа каркаса здания, должны быть только монтажные чертежи, предоставляемые компанией «Андромета».

В этой связи довод ответчика-1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор на выполнение проектных и изыскательских работ, суд находит ошибочным.

Утверждение ответчика-1 относительно того, что между ним и истцом заключен договор поставки, не содержащий признаков смешанного договора, опровергается условиями договора, п. 2.1 которого определено, что стоимость товара по договору включает в себя стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен (400 000руб.), разработанной и переданной документацией, техническим паспортом на каркас производственного здания.

В соответствии с договором №34ПР, заключенным истцом с ответчиком-3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и технической документации «Строительство цеха производственного назначения» (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора перечень работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, определен техническим заданием, и указан в приложении №1 , являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 14 задания на проектирование (требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям) за основу следует принять заранее запроектированную серию быстровозводимых зданий «СТЕРК», разработанную ООО «Андомета», разработать фундамент по заданию ООО «Адромета», основываясь на данных инженерно-геологических изысканий.

Во введении в томе 1 и в п. 1.4.1 тома 4 проектной документации, разработанной ответчиком-3, имеется указание о том, что за основу проектирования приняты готовые проектные решения по каркасу производственного здания, разработанные ответчиком-1.

Разработка рабочей документации на здание производственного цеха (металлокаркас) в соответствии с техническим заданием к договору №34 ПР от 09.07.2015 в обязанности ответчика-3 не входила.

В заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (раздел 3.2.2.4 конструктивные решения) отражено, что конструктивное решение включает строительную и конструктивную системы, а также конструктивную схему. Конструктивная схема стоит из монолитных столбчатых фундаментов, жестко защемленных в них вертикальных несущих элементов – разработанных по серии «Стерх» компанией «Андромета» и шарнирно соединенных ферм покрытия, связей из уголков и объединяющих их в пространственную систему горизонтальных и вертикальных связей покрытия (том 24 л.д. 61).

Тем самым довод ответчика-1 о том, что разработанная им документация не предоставлялась для проведения экспертизы проектной документации, опровергается представленными по делу доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами, на что также указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертов о причинах обрушения строения, отсутствие в экспертном заключении указания на то, какие из отмеченных недостатков разработанной ответчиком-3 проектной документации привели, в том числе, к обрушению здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика-3 ввиду недоказанности причинно-следственной связи между названными в заключении эксперта недостатками проектной документации и возникшими у истца убытками.

Как следует из заключения экспертов, ими не установлены нарушения в части выполнения ответчиком-2 строительно-монтажных работ, которые могли повлечь обрушение спорного здания.

Истцом и другими ответчиками такие доказательства также не представлены.

Заявляя об ответственности ответчика-2, выполнявшего строительно-монтажные работы, истец и ответчик-1 не указали и не представили доказательств, в силу каких обстоятельств подрядчик должен был усомниться в пригодности или доброкачественности проектной, рабочей документации, переданной ему для выполнения работ и поставить об этом в известность заказчика (п. 1 ст. 716, ст. 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения экспертов в судебном заседании, их письменные пояснения, договоры, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что обрушение здания, повлекшие для истца убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком-1.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры поставки, подряда, заключенные с ответчиками на поставку каркаса здания, на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ; договоры с ООО «Промизделие», ИП ФИО10, ООО ТК «Дон», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Про-Винтаж», ООО «Плас-Трйдинг», ИП ФИО14 на оказание транспортных услуг; договоры с ООО «Градостроитель», ООО «АВТОЧерноземье» на выполнение работ по устройству фундамента; договоры с ООО «Энергомонтажные технологии», ООО «Галанд» на обустройство бетонного пола здания производственного цеха; договоры ООО «Торгово – Логистическая», ИП ФИО15, ИП ФИО16 на оказание услуг специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.); договоры с ООО «Евро-Техстрой», ООО «Порто» на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, монтаж кровли, пожаростойкого покрытия, выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия; договор с ООО «СМ-проект» на осуществление строительного надзора.

Истцом также представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по названным договорам, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения убытков в виде расходов, которые он понес в связи с возведением объекта.

Ответчиками достоверность указанных документов не оспорена, мотивированный контррасчет размера убытков не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанную сумму необоснованной.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить отзыв на исковое заявление в части, касающейся размера ущерба, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 24.01.2022, отвечтик-1 указал, что объект разрушен частично, восстановление объекта возможно. Ответчик-1 полагал, что не разрушенная часть здания имеет для истца потребительскую ценность и с ответчиков не могут быть взысканы расходы истца на приобретение материалов, связанных со строительством фундамента, приобретением и монтажом ворот, оконных блоков, дверей, сендвич-панелей, расходы на обустройство бетонного пола, привлеченной для строительства объекта спецтехники.

Принимая во внимание выводы экспертов о невозможности восстановления обрушившегося здания, непредставление ответчиком-1 доказательств, подтверждающих потребительскую ценность для истца не разрушенной части здания, доводы отвечтика-1 судом отклоняются.

Судом также признано нормативно необоснованным утверждение ответчика-1 о том, что к расходам, подлежащим возмещению не могут быть отнесены затраты на проведение строительного надзора и подготовке проектной документации.

Поскольку ответчики, в том числе ответчк-1, при рассмотрении дела не заявили ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-3, возражая относительно размера убытков, указал, что расходы (31 031 363,30 руб.), понесенные истцом по договорам, заключенным до даты извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (08.12.2016), а также по договорам, в которых указан иной адрес (<...> вместо адреса, указанного в извещении о начале строительства (<...>), не могут быть отнесены к ущербу, возникшему в результате обрушения спорного здания (таблица №1 отзыва на уточненные исковые требования). Кроме того, ответчик-3 полагал недоказанным размер убытков на сумму 1 436 900 руб. (таблица 2 отзыва на уточненные исковые требования): назначение платежа не соответствуют реквизитам договора №07/09-15 с ООО «Градостроитель»; отсутствует договор ИП ФИО13; исполнение платежного поручения по договору №05-11-15 от 05.11.2015 не подтверждено банком; по договору №22-09-15 с ИП ФИО10 и договору №19/09/16 с ООО «Торгово-логистическая компания «Дон» отсутствуют акты выполненных работ; по договору №31-08-15 с ИП ФИО16 не подтверждено выполнение работ на сумму 640 900руб.

Рассмотрев доводы ответчика-3, суд находит их обоснованными на сумму 684 900 руб. (договор №22-09-15 с ИП ФИО10, договору №31-08-15 с ИП ФИО16), поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в их обоснование.

Отклоняя возражения ответчика-3 в оставшейся части суд руководствуется следующим.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы, заключение экспертов о соответствии фактически выполненных строительно-монтажные работ проектной и рабочей документацией, суд полагает, что начало проведения работ до уведомления уполномоченного органа о начале строительства не свидетельствует о необоснованности произведенных затрат.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере заявленных убытков, а также позволяющих усомниться в том, что спорные затраты связаны с возведением спорного объекта, ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела, в извещении о начале строительства указан адрес: <...> уч. 105/1. В иных документах, включая проектную документацию, подготовленную ответчиком-3, местом проведения работ указан юридический адрес истца: <...> строение 8/9.

Фактическим местом проведения строительно-монтажных работ было местонахождение земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:203. Адрес указанного земельного участка: <...> уч. 105/1.

Согласно проектной документации, подготовленной ответчиком-3, проектная документация изготовлена для «строительства цеха производственного назначения, расположенного по адресу: <...> строение 8/9 (титульные листы проектной документации). В томе 2 проектной документации, в том числе указано, что «участок строительства находится на территории действующего предприятия. Площадка расположена в с. Верхняя хава, Верхнехавского района Воронежской области по ул. Железнодорожная, стр. 8/9 на участке площадью 4.4477 га. Земельный участок имеет кадастровый номер 36:07:7000019:203 (стр. 7 том 2 проектной документации ООО «ГазЭнерго»). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 36:07:7000019:203 расположен по адресу:<...> уч. 105/1.

В соответствии с положительным заключением экспертизы, подготовленным ООО «ГеоЭкспертПроект» 25.08.2016 «Объект капитального строительства: Строительство производственного цеха ООО «Ропчице-Рус» по адресу: <...> строение 8/9» Адрес: <...> уч. 105/1». На странице 6 указанного заключения также отражено, что Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 640 от 14.12.2015 утвержден градостроительный план земельного участка на проектирование и строительство производственного цеха и складских площадок в <...> уч. 105/1.

Согласно разрешению на строительство от 03.10.2016 № RU36507000-110-2016 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 36:07:7000019:203, адрес объекта: <...> уч. 105/1, проектная документация изготовлена ООО «ГаЭнерго». В проектной документации адрес объекта указан в соответствии с юридическим адресом ООО «Ропчице-Рус».

Таким образом, разночтения относительно местонахождения объекта строительства при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о заключении истцом оспариваемых ответчиком-3 договоров на выполнении иных работ, не связанных со строительством обрушившегося здания, следовательно, о необоснованности произведенных затрат.

Иные доводы отвечтика-3 опровергаются представленными в обоснование размера убытков доказательствами: письмами истца №86 от 11.07.2016 и №93 от 04.08.2016 об изменении назначения платежа; актами, подтверждающими оказание автотранспортных услуг ИП ФИО13 по маршруту г. Обнинск Калужской области - с. Верхняя Хава Воронежской области, данные об автотранспортных средствах (модель, регистрационный номер), сведения о водителе, отраженные в актах ИП ФИО13, совпадают с данными, изложенными в товарно-транспортных накладных по поставке металлоконструкций от ООО «Андромета» в пользу ООО «Ропчице-Рус»; платежное поручение №513 от 25.08.2016 по договору № 05-11-15 от 05.11.2015, заключенному с ООО ТК «Дон» с отметкой банка об исполнении 25.08.2016; выписка из лицевых счетов; акт выполненных работ №170216/3 от 16.02.2017 на сумму 132 000 руб. к договору № 19/09/17, заключенному между ООО «Ропчице-Рус» и ООО «Торгово-логистическая компания».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что возражения ответчика документально необоснованны, исковые требования следует удовлетворить в части, в размере 83 014 585,70 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения размера иска составляет 200 000 руб. Истец при обращении с иском уплатил пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части за счет ответчика-1, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 и ответчику-3 отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 130 244 руб.; с ответчика-1 в размере 66 122 руб.

Истцом на депозитный счет суда платежными поручениями №785 от 15.06.2020, №969 от 16.07.2020, №1253 от 07.09.2020, №1307 от 14.09.2020 внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на общую сумму 316 000 руб., платежным поручением №1465 от 13.08.2021 внесены денежные средства для оплаты дополнительной экспертизы.

Платежным поручением №1369 от 17.08.2021 ответчиком-1 на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 260 000 руб.

Согласно счету на оплату экспертизы от 05.03.2021стоимость производства экспертизы составляла 220 00 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» 220 000 руб.

В связи с отказом истца от проведения по делу дополнительной экспертизы, внесением на депозит суда денежных средств в большем размере; отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика-1 о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, истцу следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 146 000 руб.; ответчику-1 возвратить денежные средства в размере 260 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета», г. Обнинск Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус», с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 014 585,70руб. в счет возмещения ущерба, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 64 122руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус», с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 132 243 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» 220 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус» платежными поручениями №969 от 16.07.2020, №1253 от 07.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус» с депозитного счета суда денежные средства в размере 146 000руб., внесенные платежными поручениями №785 от 15.06.2020, №1307 от 14.09.2020, №1465 от 13.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» с депозитного счет суда денежные средства в размере 260 000руб., внесенные платежным поручением №1369 от 17.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова