Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-18970/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18970/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Севастьянов П.А. (доверенность от 01.09.2016)

- от ответчика: Федченко Д.Г. (доверенность от 29.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26958/2017) общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-18970/2017 (судья Захаров В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскомстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский дом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскомстройпроект» (далее - ООО «Аскомстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский дом» (далее - ООО «Приморский дом») о взыскании 209 000 руб. ущерба.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, не отрицая, что Бордюженко С.В. состоит с ним в трудовых отношениях, указывает, что в должностные обязанности указанного лица не входит обязанность по замене индивидуальных приборов учета, а истцом не доказано, что спорные работы проводились при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Сотрудники ответчика имеют право от имени ответчика выполнять работы, касающиеся обслуживания общего имущества МКД, а индивидуальные приборы учета к таковому имуществу не относятся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 353,5 кв.м (далее - Нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 8, корп. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.03.2007 серии 78 - АВ № 560762.

ООО «Приморский Дом» осуществляет санитарно-техническое обслуживание указанного многоквартирного дома и придомовой территории по Договору от 01.09.2011 № К-8 заключенному с ТСН «Комендантский 8/1».

29.04.2015 истец обратился в службу эксплуатации ООО «Приморский дом», в ведении которого находится эксплуатация указанного многоквартирного дома, с заявкой о затоплении Нежилого помещения.

Службой эксплуатации в этот же день проведен первичный осмотр нежилого помещения при участии представителей истца и сособственника квартиры № 3 в том же доме (Комендантский пр., д. 8, корп. 1, далее - Квартира) Череповской А.С. (в указанной квартире произошел прорыв трубы водоснабжения, который и явился причиной затопления Нежилого помещения), а также председателя правления ТСН «Комендантский 8/1».

По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы многочисленные протечки в нежилом помещении.

Согласно отчету № 2015/05/03-02 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от 07.05.2015 составленному независимым оценщиком Зайцевой Е.В. (ООО «Центр оценки и экспертиз»), размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил: без учета износа 203 000 руб., с учетом износа - 193 900 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Истцом предъявлен иск к собственникам жилого помещения Азисову СБ. и Череповской А.С. Указанный иск рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-4291/2016).

ООО «Приморский Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела Приморским районным судом установлены следующие факты: установка счетчиков горячей воды в квартире произведена 27.04.2015 сантехником Бордюженко СВ., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Приморский Дом», причиной аварии в системе горячего водоснабжения явилось вырывание трубы из соединения квартирного трубопровода со счетчиком расхода воды вследствие некачественного выполнения указанного соединения при производстве работ по замене счетчиков горячей воды 27.04.2015.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 (изготовлено в полном объеме 18.11.2016), вступило в законную силу 20.12.2016.

Истцом сделан вывод о том, что ООО «Приморский Дом» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В основу настоящего судебного акта положены установленные вступившим в законную силу решением (Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016) обстоятельства произошедшей аварии и констатированная судом виновность ответчика в произошедшем.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств (противоправными действиями). Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, как по существу спора, так и в части размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, оспаривающего преюдициальность указанных выводов суда и обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого спора повторному доказыванию в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат, необоснованны.

Выводы экспертизы о причинах аварии в системе ГВС (от 19.09.2016 № 18-СТЭ-2016) согласуются с иными доказательствами, такими как акт приемки узлов учета, подписанный работником ответчика и записью в журнале заявок на сантехнические работы.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-18970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов