Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-120301/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-120301/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2022 года, ФИО2 по доверенности от 22 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 августа 2022 года,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревент-Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-120301/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревент-Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефера Медиа» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ревент-Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефера Медиа» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору - заявке от 15 апреля 2021 года в сумме 2 038 716 руб., причиненных убытков в сумме 165 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гефера Медиа» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 апреля 2021 года между истцом (экспонент) и ответчиком (организатор) путем обмена экземплярами договора-заявки при помощи факсимильной связи (электронной почты) был заключен договор - заявка на участие в выставке Modern Bakery Moscow, запланированной на 22-25 марта 2022 года, по условиям которого организатор обязался оказать экспоненту услуги на участие в выставке.

Порядок предоставления и изменения стендов согласован сторонами в пункте 1.4 договора-заявки, условия платежей, порядок использования стенда, возмещение убытков и ответственность за неучастие, неустойка, односторонний отказ от исполнения договора-заявки определены сторонами в пункте 1.9 договора-заявки.

В соответствии с пунктом 1.8 (4) общих условий участия в выставке, организатор вправе, если он, исходя из особых обстоятельств, в значительной мере будет заинтересован в таких мерах, изменить место/или сроки проведения выставки, ее длительность и/или время работы выставки. При изменении места/или сроков проведения выставки, а также ее длительности договор об участии в выставке считается заключенным на новый срок и/или в отношении нового места проведения выставки; эти обязательства, а также изменение времени работы выставки не дают экспоненту права на односторонний отказ от исполнения договора. Экспонент не вправе требовать возмещения убытков организатором.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора-заявки, истец произвел оплату на основании выставленных организатором счетов № 20228/026 от 21 апреля 2021 года и № 20228/026-BMR-1 от 11 февраля 2022 года в сумме 4 623 552 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

Судами установлено, что организатор уведомил экспонента исх. № 02/032022 от 02 марта 2022 года об изменении сроков проведения выставочного мероприятия на период с 14 по 17 июня 2022 года, оставив стоимость участия и иные условия, указанные в договоре, без изменений.

Истец указал, что получив данное уведомление, направил письмо в адрес организатора от 12 апреля 2022 года № 49/04 и от 26 апреля 2022 года № 54/04 об отказе от участия в выставке по причине изменения дат проведения выставки, в ответ на которую ответчик направил ответ от 13 апреля 2022 года № 13/042022 в котором предложил компромиссное решение по возникшей ситуации, а также уведомил истца о том, что в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 1.9 Общих условий участия и договора, организатор выставочного мероприятия удерживает денежные средства в размере 50% от суммы выставленного ему на основании договора счета, в размере 2 038 716 руб., при этом, денежные средства в размере 2 038 716 руб. были возвращены истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что истец как участник выставки был своевременно ознакомлен с «Общими условиями участия в выставке», находящимися в свободном доступе и опубликованными на сайте организатора в сети интернет по адресу: https://ru.messefrankfurt.com/content/dam/messefrankfurtrussia/corporaterussia/uslovia/uslovia_e h_2019.pdf, учитывая, что стороны в пункте 1.8(4) договора зафиксировали право организатора на изменение сроков и места проведения выставки, принимая во внимание, что истец добровольно по собственной инициативе отказался от участия в выставке, в связи с чем, риски, связанные с данным добровольным отказом не подлежат возмещению ответчиком согласно пунктам 1.9(3.1-3.2) Общих условий участия в выставке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 2 038 716 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 165 368 руб., суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части изменения срока проведения выставки подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для их применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку суды установили, что в соответствии с пунктом 1.8 (4) Общих условий ответчик вправе, исходя из особых обстоятельств, изменить место/или сроки проведения выставки, ее длительность и/или время работы выставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом, установленным пунктом 1.9 (3.1) Общих условий участия в выставке подлежит отклонению, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на пункт 1.16 Общих условий, вместе с тем, данный пункт не содержит указанных положений, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку является технической ошибкой.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место договор присоединения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-120301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревент-Рус» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский