Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-16062/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16062/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36635/2020) судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-16062/2020(судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению ООО "ЛЕ-ГРАНД"

к судебному приставу-исполнителю Гамаюнову М.П. Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЛИДЕР ПРИНТ"


об оспаривании действий (бездействий)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гамаюнову М.П. (далее - судебный пристав исполнитель) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением от 22.10.2020 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П., допущенное при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №134194/19/78026-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» посредством совершения всех необходимых действии, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №134194/19/78026-ИП.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в рамках исполнительного производства направлен запрос ИП Белоус Н.Ю. с целью подтверждения дебиторской задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93054/2018 удовлетворены исковые требования Общества к ООО«Лидер Принт», взысканы денежные средства в общей сумме 1 305 973,66 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №021303948 от 19.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №134194/19/78026-ИП.

По сведениям взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019 взыскатель заявлял ходатайства: об осуществлении ареста денежных средств на счетах должника; наложении ареста на имущество должника; осуществлении взыскания на имущественные права должника, в частности на дебиторскую задолженность; осуществлении выезда по имеющимся адресам, в том числе, для уведомления руководителя должника о возможной уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного акта, ответ на которые Обществом также не получен.

Общество 04.12.2019 повторно направило в адрес Отдела ходатайство об осуществлении ареста денежных средств на счетах должника, наложении ареста на имущество должника; осуществлении выезда по имеющимся адресам; наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Ходатайство принято канцелярией Отдела 12.12.2019, однако ответ на ходатайство Обществом не получен. 05.02.2020 Общество направило в Отдел ходатайство с требованиями объявить исполнительный розыск имущества должника, осуществить выезд по имеющимся адресам, в том числе, для уведомления руководителя должника о возможной уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного акта, запросить информацию о движениях денежных средств по счетам должника, наложить арест на имеющиеся дебиторские задолженности.

Общество 24.04.2020 повторно обратилось с требованиями объявить исполнительный розыск имущества должника, осуществить выезд по имеющимся адресам, запросить информацию о движениям по счетам должника, наложить арест на имеющиеся дебиторские задолженности.

Кроме того, Общество обращалось в Отдел с заявлениями о предоставлении сведений о ходе ведения исполнительного производства, которые получены Отделом 04.10.2019, 12.12.2019 и 24.04.2020, однако, как указывает взыскатель, ответы в его адрес не направлялись.

Полагая допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение данного требования, копия постановления взыскателю не направлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению судебного пристава-исполнителя, он не допустил бездействия, направлял запросы в регистрирующие органы, им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в рамках исполнительного производства направлен запрос ИП Белоус Н.Ю. с целью подтверждения дебиторской задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона № 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя ответ на указанные ходатайства, а также не направил в адрес взыскателя информацию о ходе ведения исполнительного производства, в данной части требования Общества также являются обоснованными.

Представленные судебным приставом-исполнителем списки почтовых отправлений обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств отправления постановлений в адрес взыскателя, поскольку реестры почтовой корреспонденции не содержат оттиска почтового штемпеля, в свою очередь заявитель получение каких-либо отправлений от Отдела отрицал.

Также указанные документы не были представлены судебным приставом-исполнителем непосредственно при представлении материалов исполнительного производства, то есть указанные документы не являлись частью исполнительного производства до истребования их судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, приняты два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, составлены два акта о совершении исполнительных действий.

Согласно представленной распечатке о направлении запросов судебным приставом-исполнителем так и не были получены ответы из ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, РосФинМониторинга, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ФРС, Росимущество.

Повторные запросы в указанные органы не направлены.

Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по всем имеющимся адресам, в том числе, для уведомления руководителя должника о возможной уголовной и административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Так, и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019, и в заявлении о совершении исполнительных действий от 29.01.2020, взыскатель указывал следующие сведения о должнике: адрес регистрации и осуществления деятельности ООО «Лидер Принт»: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп.1, лит. Н, оф. 27Л, адрес регистрации генерального директора должника Непомилуева В.М.: г. Североморск, ул. Падонина, д.15, кв.34; адрес проживания Непомилуева В.М.: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, к.2, кв. 268.

Постановлением от 15.05.2020 ходатайство Общества в части осуществления выезда по имеющимся адресам было признано судебным приставом-исполнителем обоснованным, вместе с тем доказательств осуществления выездов по указанным адресам материалы исполнительного производства не содержат.

В актах совершения исполнительных действий от 01.10.2019 и от 05.02.2020 не указаны адреса, по которым осуществлялся выезд, что исключает возможность установить место совершения исполнительских действий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей установить факт совершения исполнительного действия, в акте от 05.02.2020 нет сведений о понятых.

Таким образом, несмотря на неоднократные ходатайства заявителя до настоящего времени выход в адрес местонахождения юридического лица, а также его руководителя не осуществлен.

В рассматриваемом деле судебным приставом допущенное незаконное бездействие выразившееся, в отсутствии действий, направленных на:

- истребование в установленном порядке необходимой информации об имуществе должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

- осуществлении выхода по юридическому (фактическому) адресу должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения;

- вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора;

- предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ;

- направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов и наличии имущества;

- вызове руководителя должника на прием.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств выяснения судебным приставом финансового и имущественного положения должника.

Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом – исполнителем предпринимались попытки к вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-16062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова