Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А72-5251/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-5251/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023, принятое по делу № А72-5251/2012 (судья Шушмаркина Д.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 29.11.2021, принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гран», гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина», гор. Новороссийск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Гран» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Джемина» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гран» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» о взыскании 195 361 руб. 42 коп., в том числе: 161 500 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 09/11-301 от 30.11.2009, 32 084 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 руб. 50 коп. – договорная неустойка, 1 615 руб. – моральный вред.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 161 руб. 50 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 458 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гран» 161 500 руб. – основной долг, 35 365 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 83 коп. – государственную пошлину; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 13 коп.

22.10.2012 ООО «Гран» выдан исполнительный лист серии АС № 001956044.

Инспекции ФНС России по гор. Новороссийску Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 001956045.

Определениями от 16.01.2018, от 29.10.2020 судом удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012; восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Этим же определением заявителю было отказано в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2012 по 11.09.2020.

02.11.2020 в адрес взыскателя (ООО «Гран») направлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 035474307 по делу № А72-5251/2012.

Определением суда от 20.02.2021 произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012, с Общества с ограниченной ответственностью «Гран» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

01.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Джемина» в пользу ИП ФИО2 индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 07.05.2021 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 122 310 руб. 87 коп., рассчитанной по индексу потребительских цен, утвержденному Росстатом.

Определением от 29.11.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72- 5251/2012, удовлетворено частично. Суд определил прекратить производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 11.09.2020. Произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 8 263 руб. 93 коп. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.09.2020 по 07.05.2021.

15.08.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Джемина» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «Джемина», а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв ООО «Джемина», мотивированного отзыва ООО «Джемина», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО2, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по делу № А72-5251/2012 подлежит пересмотру в части прекращения производства по делу об индексации денежных средств в период с 12.09.2012 по 11.09.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, уклонение должника от своевременного исполнения судебного акта не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях № 1 от 12.01.2021, № 40-П от 29.07.2021, № 34-П от 22.06.2023, Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1190-О.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 Определения № 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

В Определении от 23.04.2020 № 849-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О и от 17.07.2018 № 1985-О).

Целью введения Конституционным судом Российской Федерации критерия для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является защита принципа правовой определенности, не допуская неограниченный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в разное время, и в то же время создать условия для пересмотра судебных актов, принятых по делам, аналогичным рассмотренным Конституционным Судом, и, находящихся в противоречии с позицией Суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других», введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

С точки зрения предназначения критерия, использованного Конституционным Судом Российской Федерации для определения возможности придания обратной силы своим решениям в отношении и других аналогичных рассмотренному им дел, а именно максимального обеспечения действия принципа правовой определенности, судебный акт может пониматься как неисполненный или частично исполненный тогда, когда несмотря на вступление в силу, его правовой эффект не реализовался в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П прямо указывает, что обязательность и исполнимость судебных решений связаны с требованием правовой определенности.

Вместе с тем, взаимосвязь указанных принципов осуществления правосудия и их распространение на все закрепленные Конституцией Российской Федерации виды судопроизводства, не является достаточным основанием для отождествления их содержания. Исполнимость судебного акта является гарантией реализации принципа правовой определенности, а ее полнота и своевременность обеспечивает необходимую стабильность регулирования общественных отношений, реализацию прав и обязанностей, определенных вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем обязательность выражает сущность законной силы судебного акта, в котором находят выражение непререкаемость проявлений воли суда как органа государственной власти как средства регулирования индивидуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве не допускается в отношении определений судов об отказе в удовлетворении заявлений об индексации, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П.

Как верно указано арбитражным судом, заявитель не являлся участником конституционных производств, по результатам которых были приняты Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.

Кроме того, из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1190-О следует, что гражданка ФИО2 оспаривает конституционность части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», части 7 (фактически - только ее пункта 1) статьи 291.6 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 181 (в просительной части жалобы ошибочно обозначенной как статья 281) «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом, позиция, установленная в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1190-О, сама по себе не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов именуется постановлением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30.05.2023 № 1190-О, которое не является постановлением, то есть итоговым решением по существу, и соответственно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1190-О не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо изменяют порядок такого пересмотра.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023, принятое по делу № А72-5251/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева