Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-6906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5618/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А73-6906/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за февраль 2024 года в размере 925 850 руб. 80 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что между ним и учреждением заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2023 №02012430 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, просил взыскать задолженность по указанному договору за февраль 2024 года в сумме 925 850 руб. 80 коп., что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем истец уточнил сумму иска в части начислений по горячему водоснабжению по общежитию по адресу: <...>, и итоговый размер исковых требований составил 924 732 руб. 94 коп. (уточнение иска также принято судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672007, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672038, <...>, помещ. 1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за поставленный энергоресурс в виду невыставления абоненту платежных документов и о недоказанности истцом факта того, что помещения в общежитиях не были заселены и являются пустующим фондом. В случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность но оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений. Право оперативного управления зарегистрировано только на помещение 1 по адресу ул. Е.Гаюсана 32а, остальные помещения в доме находятся в частной собственности их доля в собственности составляет более 50%, т.е. данный многоквартирный дом не является общежитием.

Исходя из положений гражданского законодательства, кассатор считает, что Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения. В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Таким образом, по мнению кассатора, Минобороны России несет ответственность за ФГАУ «Росжилкомплекс» только при наличии одновременно двух условий: стадия ликвидации автономного / бюджетного учреждения, истец, являясь ресурсоснабжающей компанией, заключил публичные договоры с контрагентами. Однако вышеуказанные условия в деле отсутствуют, в связи с чем, основания для обращения с иском к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02012430 от 10.01.2023 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении потребителя, который, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2024 года осуществило отпуск тепловой энергии в общежития, расположенные по адресам: <...> корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд, д. 6, корп. Б, ул. Ленинградская, <...>, ул. Е.Гаюсана, д. 50, корп. 1, ул. Бабушкина, <...>

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, истец направил ответчикам претензии от 13.03.2024 №№СП-1278, СП-1279 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд, который при рассмотрении материально-правового притязания, правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями Кодекса об обязательствах и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорных жилых помещений на праве оперативного управления у учреждения и неисполнения им обязательств по оплате за поставленный в исковом периоде энергоресурс на индивидуальное потребление (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение), учитывая статус спорных объектов указанный ответчиками (общежития и многоквартирный дом по ул. № 32а по ул. Е. Гаюсана), недоказанность заселенности, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России сложившуюся задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Возражений относительно правильности исчисления истцом суммы долга ответчиками не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 924 732 руб. 94 коп., удовлетворив указанное требование в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела наличие в спорных правоотношениях управляющих организаций с полным объемом обязательств (индивидуальное потребление + СОИ) перед ресурсоснабжающей организацией судами не установлена.


Как верно указал апелляционный суд отклоняя доводы Минобороны России (аналогичные доводам кассационной жалобы) исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального отопления и горячего водоснабжения для собственников и пользователей помещений в доме № 32а по ул. Е. Гаюсана является ПАО «ТГК-14», поскольку собственниками помещений в указанном доме 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с истцом. В этой связи ПАО «ТГК-14» обоснованно не заключало договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) с управляющей организацией ООО УК «Пятая», и не направляло в адрес последнего счета на оплату потребленного ресурса.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате у учреждения не возникла в связи с не выставлением платежных документов, подлежит отклонению, поскольку факт невыставления истцом соответствующих платежных документов (квитанций) не является основанием для освобождения потребителя от обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Согласно действующему жилищному законодательству обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу его норм жилищного законодательства является факт владения жилым помещением и получения коммунального ресурса.


Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А73-6906/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко