Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А66-15406/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15406/2018
г. Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15406/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система СИТИ» (адрес: 150040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Система СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 033 364 руб. 40 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору от 17.03.2017 № ТГ-418-17 и 33 364 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 30.08.2018 с дальнейшим начислением договорной неустойки (пункт 8.8 договора) по дату вынесения судом решения.

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки за несвоевременную оплату по поставке товара, принятого по товарным накладным от 28.05.2018 № 4433/1, 4437/1, 4435/2, 4419/3 согласно пункту 6.1 договора, статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства. Суд не учел пункт 1 статьи 333, пункт 6 статьи 395 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац первый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7). Суд не принял расчет, произведенной с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляющий по данным ответчика в настоящем деле 197 503 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (покупатель) и ООО «Система СИТИ» (продавец) заключили договор поставки товара от 17.03.2017 № ТГ-418-17 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить дорожные знаки, сигнальную ленту. Товар поставляется отдельными партиями по письменным заявкам уполномоченного представителя покупателя, поданным за 20 дней до даты отгрузки товара. Ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору (спецификациях на поставку партии товара), являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара осуществляется для нужд ООО «Тверская генерация».

В силу пункта 5.2 общая цена договора составляет 1 199 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель принял на себя обязательство полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также при условии поступления на расчетный счет покупателя от поставщика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством), обязанность по уплате которых установлена пунктами 8.4-8.5 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено покупателем в адрес поставщика). В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и налоговый счет-фактура от поставщика получены не будут. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. В случае неуплаты покупателем причитающейся поставщику оплаты за поставленный товар . Покупатель не считается нарушившим обязательство по оплате поставленного товара, в случае наличия встречного неисполненного обязательства поставщика по уплате покупателю неустоек, предусмотренных пунктами 8.4-8.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

ООО «Система СИТИ» поставило ООО «Тверская генерация» товар по товарным накладным от 20.07.2017 № 118, от 07.08.2017 № 131, выставило к оплате счета-фактуры от 20.07.2017 № 118 и от 07.08.2017 № 131.

ООО «Система СИТИ» 21.12.2017 направило ООО «Тверская генерация» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Тверская генерация» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 1 000 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 33 364 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 30.08.2018 с дальнейшим начислением договорной неустойки (пункт 8.8 договора) по дату вынесения судом решения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящего Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара надлежаще подтвержден товарными накладными от 20.07.2017 № 118, от 07.08.2017 № 131. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и оттиском печати ответчика.

Довод ООО «Тверская генерация» о неисполнении обусловленной пунктом 6.1 договора от 17.03.2017 обязанности по передаче покупателю счетов-фактур суд первой инстанции не принял, поскольку подписанные копии счетов-фактур от 20.07.2017 № 118 и от 07.08.2017 № 131 ООО «Система СИТИ» представило в материалы дела. При этом суд указал, что факт получения ООО «Тверская генерация» счетов-фактур подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными им с подтверждением наличия задолженности по спорным поставкам. В платежных поручениях от 21.08.2017 № 7369 и от 13.03.2018 № 3439 в качестве основания осуществления платежа ответчик указал счет-фактуру от 20.07.2017.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 364 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 30.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки, неправильное определение периодов начисления не принимаются во внимание, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств и допущенных ответчиком нарушений. Неполучение счетов не влияет на определение периода начисления неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 упомянутого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что ООО «Тверская генерация» в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки по правилам настоящей статьи апелляционным судом не установлено.

Таким образом, нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения судом решения.

Суд, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и удовлетворил с учетом пункта 65 Постановления Пленума № 7.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина