Решение от 11 января 2021 г. по делу № А47-8194/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8194/2015
г. Оренбург
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лисовской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках требования ФИО2, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 7 014 200 руб.

заявление конкурсного управляющего ООО «Стигл» ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения арбитражного суда от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание проведено онлайн.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 - представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

ФИО5 - представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 (доверенность от 26.08.2020).

Конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО3 21.02.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения арбитражного суда от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 31.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 принято заявление кредитора к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Бузулук Оренбургской области, ул. П/Я 77), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.08.2016.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО7

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО3 21.02.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения арбитражного суда от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» в связи с чем, контролирующие лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО3 сообщил, что на момент включения ФИО2 в реестр требований кредиторов и процессуального правопреемства отсутствовали судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, которые установили существенные обстоятельства: наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и факт банкротства должника в результате неправомерных действий ФИО2 Конкурсный управляющий должника считает, что указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требований. В рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности устанавливались обстоятельства, имевшие место быть в период 2011-2015 гг. Таким образом, обстоятельства возникли не после принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности, а существовали до принятия определения. При рассмотрении судом требования кредитора, установленные в определении о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, не были предметом рассмотрения.

ФИО2 в письменном отзыве относительно требований возражал и просил приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2; заявляет о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности судебным актом от 31.07.2019, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 21.02.2020 – то есть через шесть месяцев. (л.д. 62).

Конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО2 возражая относительно доводов ФИО2, сообщает следующее (л.д. 65). На определение суда от 31.07.2019 подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда оставлено без изменения. В порядке п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Относительно приостановления производства по настоящему спору конкурсный управляющий сообщает следующее. Размер непогашенного остатка требований кредиторов составляет 20 860 665 руб. 72 коп., из которых требования ФИО2, ООО «Андреевское ХПП» 7 403 200 руб., то есть размер требований непогашенных кредиторов 13 457 465 руб. 72 коп. На текущий момент единственный нереализованный актив должник – право требования к ООО «Андреевское ХПП» в размере 810 780 руб. 83 коп. При реализации актива по номинальной цене, остаток задолженности перед независимыми кредиторами будет больше 12 млн. руб. Таким образом, размер требований ФИО2, ООО «Андреевское ХПП» при понижении очередности не покроет убытки кредиторов. Установление размера субсидиарной ответственности ФИО2 будет возможно после установления в реестре размера требований независимых кредиторов.

ФИО2 письменно сообщил, что основная сумма задолженности должника перед ФИО2 в размере 6 000 000 руб. образовалась по договору займа 14.11.2011. ФИО2 привлекался к субсидиарной ответственности по событиям, имевшим место в период с 06.11.2013 по 14.11.2014 в связи с чем, определение суда от 31.07.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не может иметь правового значения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 на заявленные возражения сообщил, что необходимость понижения очередности удовлетворения требований контролирующих лиц, включенных в реестр требований кредиторов связано с фактом того, что виновными действиями данных лиц должник оказался в ситуации банкротства, а не с тем, что включаясь в реестр требований кредиторов должника контролирующее лицо предоставило компенсационное финансирование.


Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего ООО «Стигл» ФИО3 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) требования ФИО2 признаны обоснованными частично в размере 7 403 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 7-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.

ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» 05.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области, в размере требований 817 898 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области в части требований 817 898 руб. 95 коп. (л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» ФИО2 является учредителем и директором общества.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» солидарно привлечены контролирующие лица должника: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10; производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы (л.д. 34-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) определение суда от 31.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 46-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ФИО2 – без удовлетворения.

29.01.2020 на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vsrf.ru) опубликован Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор по аффилированным лицам).

В пункте 8 Обзора по аффилированным лицам выражена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Также указано, что определение о включении в реестр требований кредиторов требования контролирующего лица подлежит пересмотру по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) после вступления в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд полагает, что моментом начала течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения арбитражного суда от 08.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), которым определение суда от 31.07.2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» контролирующих лиц должника: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10) в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Стигл» ФИО3 обратился в арбитражный суд 21.02.2020 (согласно штампу экспедиции суда) в связи с чем, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Стигл» ФИО3, что установленный арбитражными судами факт совершения ФИО2 действий в связи с чем, контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Из судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует, что привлекая к ответственности ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями как действующего гражданского законодательства, так и законодательства банкротстве, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что ФИО2 являлся руководителем, а также конечным бенефициаром должника в период 11.12.2013 по 30.09.2014, после прекращения полномочий документацию общества «Стигл» в отсутствие доказательств обратного вновь избранному руководителю не передал, полное погашение требований кредиторов общества «Стигл» стало невозможным вследствие действий, в том числе и ФИО2 по заключению подозрительных сделок, поскольку совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а на получение необоснованной выгоды от государства, имущество (все ликвидные активы должника) выведены либо напрямую в пользу ФИО2, либо в пользу подконтрольных ему лиц, на момент выхода ФИО2 из состава участников должника общество «Стигл» не производило выплат заработной платы, обязательных платежей, прекратило свою деятельность, у должника отсутствовали любые ликвидные активы.

Доводы ФИО2 сводились к несогласию с оценкой судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО2 утверждал, что передал всю имеющуюся документацию должника следующему руководителю, каких-либо противоправных сделок не совершал, негативные последствия от осуществления полномочий руководителя отсутствуют, контролирующим должника лицом не является.

Между тем, все названные обстоятельства являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств обратного исходили из того, что факт неправомерных действий, в том числе ФИО2 по увеличению налоговых расходов и получения необоснованных налоговых вычетов, выводу денежных средств должника установлен в ходе проверки, проводимой с 29.12.2014 по 06.05.2015.

Решением от 02.07.2015 должнику доначислены налоги, начислена пеня. Из решения налогового органа следует, что основанием для ее начисления являлись неправомерные действия должника по завышению налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой базы, совершения сделок с «фирмамиоднодневками», не подтверждение осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Совершенные сделки были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а в том числе на вывод имущества аффилированным лицам (ФИО8 в виде компенсации за выход из состава участников общества, ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа, ФИО11 в счет погашения задолженности по договору займа, перечисление денежных средств аффилированным юридическим лицам по договорам займа).

Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром (получателем имущественной выгоды, всех активов должника).

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 (осуществляющий полномочия руководителя должника в период с 11.12.2013 по 30.09.2014) передал ФИО10 бухгалтерские документы должника, подтверждающие активы общества.

Таким образом, привлекая ФИО2 к ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данные обстоятельства являются существенными, т.е. неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к отказу во включении требования ФИО2 в размере 7 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, судебный приказ, определение.

С учетом изложенного, суд находит:

-определение суда от 06.07.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7 403 200 руб.,

определение суда от 08.05.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» в размере 817 898 руб. 95 коп., после правопреемства,

подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится установленный вступившими в законную силу судебными актами факт совершения ФИО2 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с чем, данное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уступка ФИО2 части требования ООО «Андреевское ХПП» не изменило очередность его удовлетворения.

В силу частей 2 и 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом; арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд не находит оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с чем, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Возражения ФИО2 относительно того, что он привлекался к субсидиарной ответственности по событиям, имевшим место в период с 06.11.2013 по 14.11.2014 в связи с чем, определение суда от 31.07.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не может иметь правового значения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необоснованными, так как ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 8 Обзора по аффилированным лицам определение о включении в реестр требований кредиторов требования контролирующего лица подлежит пересмотру по правилам статьи 311АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (пункт 3 статьи 317 АПК РФ).

Представители ООО «Андреевское ХПП» в судебном заседании не присутствуют в связи с чем, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7 403 200 руб.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника после правопреемства ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» в размером требования 817 898 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 176, 181, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение суда от 06.07.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7 403 200 руб. отменить.

Определение суда от 08.05.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» в размере 817 898 руб. 95 коп., после правопреемства, отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО2, заявления ООО «Андреевское ХПП» о процессуальном правопреемстве на 09.02.2021 на 16 час. 00 мин.

Кредитору - ФИО2, ООО «Андреевское ХПП», конкурсному управляющему должника предлагается представить письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование требований и возражений.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.В. Лисовская