Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-51214/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51214/2020
16 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области)

о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) об оспаривании действий государственного органа по оформлению и выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом: № 265374, № 266744, № 267418, № 268545, № 269490, № 271758, № 275582, № 287702 на имя ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-12308/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу, и была ими получена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Также заявитель в электронном виде направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права или обязанности гр. ФИО2, суду не представлено, судом не установлено.

Правоотношения же между МТДИ Московской области и ИП ФИО2 в силу их административно-правовых особенностей носят самостоятельный характер и, в случае возникновения спора между МТДИ Московской области и гр. ФИО2, подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ИП ФИО2 зарегистрирован с 22.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары под ОГРНИП 305632032600031, ИНН <***>.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о следующих осуществляемых ИП ФИО2 видах экономической деятельности: 25.73 Производство инструмента, 25.50.1 Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированного листового металла, 25.99.21 Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей.

Министерством транспорта МО были выданы ИП ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области: № 265374 от 20.05.2019, № 266744 от 29.05.2019, № 267418 от 03.06.2019, № 268545 от 07.06.2019, № 269490 от 17.06.2019, № 271758 от 01.07.2019, № 275582 от 26.07.2019, № 287702 от 18.10.2019.

Посчитав, что незаконным оформлением и последующей выдачей разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены права заявителя, поскольку Московской административной дорожной инспекцией в отношении ИП Акулова А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров, общая сумма которых составляет более 80 000 рублей, ИП Акулов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по оформлению и выдаче указанных разрешений на имя ИП Акулова А.А.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании подпункта 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7) Министерство осуществляет осуществление выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные разрешения выданы уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений. В заявлении указываются: 1) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес места его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица; 2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его регистрации по месту жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя; 3) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке на учет налогоплательщика в налоговом органе.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В письменном отзыве заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО2 к заявлениям на выдачу разрешений приложил копию паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования норм действующего законодательства и у Министерства отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений, в связи с чем действия уполномоченного органа по выдаче разрешений являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы Министерства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ИП ФИО2, обратившийся в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет следующие паспортные данные: пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Куйвышевской обл., паспорт серия 36 16 номер 248892, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе гор. Тольятти 07.09.2016, код подразделения 630-040, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ИП ФИО2 зарегистрирован с 22.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары под ОГРНИП 305632032600031, ИНН <***>.

Согласно представленным заинтересованным лицом электронным заявлениям на выдачу разрешений и копиям приложенных документов, вместе с отзывом на заявление, указанные заявления были поданы в Министерство транспорта МО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Каменка Пензенской обл., паспорт серия 56 05 номер 501865, выдан Отделом внутренних дел г. Каменки Пензенской области 16.09.2005, код подразделения 582-005, зарегистрирован по адресу: <...>. При этом в распечатанном электронном заявлении указаны также реквизиты заявителя, а именно: ОГРНИП 305632032600031, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений. В случае отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает заявителю или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в выдаче разрешения с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющиеся основанием такого отказа. Разрешение или уведомление о мотивированном отказе в выдаче разрешения выдается в срок, не превышающий тридцати дней со дня подачи заявления.

Поскольку паспортные данные заявителя по настоящему делу не совпадают с паспортными данными лица, направившего заявления о выдаче разрешений в Министерство транспорте МО, на основании которых были выданы разрешения № 265374, № 266744, № 267418, № 268545, № 269490, № 271758, № 275582, № 287702 на имя ИП ФИО2, арбитражный суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку после обращения ИП ФИО2 в Министерство транспорта МО все выданные ему разрешения были признаны недействительными, действия Министерства транспорта МО могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если суд установит, что действия государственного органа повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В заявлении об оспаривании действий государственных органов ИП ФИО2 указал, что в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров, наложенных МАДИ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с выдачей ему Министерством транспорта МО спорных разрешений ИП ФИО2 представил суду сведения с портала Госуслуг о наложении штрафов, представленные в виде фрагментов информации с портала Госуслуг, содержащих в себе информацию о дате, сумме штрафа, государственном органе, назначившем штраф, а также номер постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае представленные ИП ФИО2 доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями Министерства и привлечением заявителя к административной ответственности, поскольку в них отсутствует указание на автомобиль, при управлении которым были допущены нарушения, а также иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, судом не может быть установлен факт нарушения Министерством прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность оспариваемых заявителем действий.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем, административным органом документов и доводов считает действия Министерства законными и обоснованными, а также не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагаются на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

При этом государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.04.2020 № 2 в размере 2 700 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 135-137, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 № 2 государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц