Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-62306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-62306/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-17»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 120 000,00 рублей задолженности и 24 915,44 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть изготовлена в порядке статьи 229 АПК РФ 10 октября 2022 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2021 года) по делу №А41-83061/19 ООО «СУ- 17» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды указали, что между ООО «СУ-17» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 02/04 от 01.01.2018, что арендатор пользовался помещением в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, однако не полностью внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000,00 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение (долг по арендной плате), и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой арендной платы ответчиком.

Заявитель указал, что по договору аренды № 02/04 от 01.01.2018 истец был не арендодателем, а арендатором, в свою очередь, ответчик был не арендатором, а арендодателем. Истец посчитал, что имеет место переплата по арендной плате, в связи с чем заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ на переплаченную сумму. С наличием переплаты по арендной плате заявитель не согласен, поскольку истец не представил в суд документы, свидетельствующие об отсутствии долга ответчика, а именно: акт №94 от 31.07.2019 на сумму 60 000,00 рублей, акт №116 от 31 августа 2019 года на сумму 60 000,00 рублей, всего на общую сумму 120 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано судами, между ООО «СУ-17» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 02/04 от 01.01.2018.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что арендатор пользовался помещением в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, однако не полностью внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, исходили из того, что между ООО «СУ-17» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 02/04 от 01.01.2018, что имеется основной долг по арендной плате ответчика перед истцом, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендной платы (с учетом моратория).

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно исковому заявлению и представленному в материалы дела договору аренды № 02/04 от 01.01.2018 данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «СУ-17» (арендатор). Также из содержания искового заявления следует, что основной долг истцом обоснован переплатой арендной платы, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-62306/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья


Ю.В. Архипова