Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-115799/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115799/17-12-613
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ХП «УК КиллФиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «АлКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии №КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 г. в размере 219.500 рублей, задолженности по лицензионному договору №БД-63/07-2013 от 25.07.2013 по оплате роялти за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года в размере 13.000 рублей

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХП «УК КиллФиш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АлКо Групп» (далее – ответчик, заказчик) в пользу учреждения задолженности по договору от 25.07.2013 № КСК-78/08-2013 в размере 219.500 рублей и задолженности по договору от 25.07.2013 № БД-63/07-2013 в размере 13.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 28.06.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

30.08.2017 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 28.06.2017 г. срок представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик настаивает на том, что задолженности по договорам отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1, по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры: коммерческой субконцессии от 25.07.2013 № КСК-78/08-2013 и лицензионный договор от 25.07.2013 № БД-63/07-2013.

В соответствии с п. 5 договора коммерческой субконцессии за предоставление права использования комплекса исключительных прав ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение.

Истец указывает, что за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года ответчиком обязательства по выплате вознаграждения не исполнены, что образовало задолженность в размере 19.500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора ответчик обязался выплачивать роялти за неисключительное право использования Баз данных, предусмотренное договором. Размер роялти составляет 1000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках лицензионного договора за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года составила 13.000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушалось условие договора коммерческой субконцессии, установленное п. 7.1 договора. В связи с чем в соответствии с п. 10.3, 10.4 истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 200.000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на акты выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на неверный расчет истцом суммы задолженности по договору коммерческой субконцессии, указывая, что истцу 18.06.2015 г. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, которое было получено им 02.07.2015 года. В связи с изложенным, по мнению ответчика сумма задолженности по указанному договору не может составлять более 10.500 рублей. Возражений в отношении задолженности по роялти по лицензионному договору ответчиком не представлено.

При этом, рассмотрев представленные документы, суд признает представленный истцом расчет задолженности по вознаграждениям и роялти верным.

Согласно пункта 11.3 Договора коммерческой субконцессии №КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 «11.3. Каждая из Сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор, предварительно уведомив другую Сторону не позднее, чем за 6 (Шесть) календарных месяцев. По факту полного взаиморасчета Стороны подписывают Дополнительное соглашение о расторжении Договора, после чего Сторона-инициатор такого расторжения берет на себя обязательства по уплате пошлины и подаче документов на расторжение Договора в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Ни одно из условий не было выполнено Ответчиком. Так согласно письма о расторжении Договора коммерческой субконцессии № КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 направленному Ответчиком в адрес Истца исх. № 039 от 18.06.2015, Ответчик просит расторгнуть Договор однако, данное письмо не соответствует требованиям п. 11.3 Договора, не был произведен взаиморасчет между сторонами, не было подготовлено и направлено Дополнительное соглашение в адрес Истца, отсутствуют так же доказательства обращения Ответчика в в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора, а следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 Договора: «6.1. Настоящий Договор заключен сроком на 3 (Три) года с момента его государственной регистрации» он действует до 05.12.2016, что подтверждается Извещением об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания, размещенных в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной.

Таким образом, приложенное Ответчиком к отзыву на исковое заявление письмо о расторжении договора коммерческой субконцессии №КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 не соответствуют условиям договора, и не являются документом, подтверждающим расторжение Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 78-КГ16-38: «вознаграждение платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Указанное согласуется с позицией, высказанной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 13.7 названного постановления разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации».

Не возвращены документы, не было попыток возвратить, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обратного.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженностей по договорам коммерческой субконцессии и лицензионному договору за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 10.3, 10.4 договора коммерческой субконцессии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец основывает свои требования о штрафных санкциях на актах выявленных нарушений, согласно которым нарушение выразилось в незаключении и непредоставлении в адрес истца соглашений о сохранении коммерческой тайны с сотрудниками ООО «АлКо Групп».

Согласно п. 7.1 договора если одна из сторон в ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору получила от другой стороны какую-либо информацию, которая является конфиденциальной, и данные, которые могут быть отнесены к коммерческой тайне в соответствии с договором, иным соглашением сторон и/или применимым законодательством, и при этом разглашающая сторона уведомила принимающую сторону о характере разглашаемой информации, то принимающая сторона обязуется обеспечить сохранность представленной информации в соответствии с методами защиты информации, определенными настоящей статьей договора, и не вправе раскрывать такую информацию каким-либо третьим лицам без согласия разглашающей стороны или разглашать ее каким-либо иным способом. В случае, если информация подлежит разглашению консультантам, подрядчикам, аудиторам или другим аналогичным лицам, то сторона, получившая такую информацию, обязуется заключить соглашение о конфиденциальности с такими лицами, обязывая их обеспечить сохранность такой информации.

Между тем, в указанном пункте отсутствуют указания на необходимость заключения соглашения о конфиденциальности с сотрудниками общества.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя вышеуказанный пункт с точки зрения дословного значения, судом установлено, что обязанность по заключению соглашения о конфиденциальности у ответчика возникает в случае привлечения третьих лиц, не являющихся сотрудниками общества, то есть не имеющих с ответчиком трудовых отношеий.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора коммерческой субконцессии.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения и роялти в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Алко Групп» о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлКо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №КСК-78/08-2013 от 25.07.2013 г. в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, задолженность по лицензионному договору №БД-63/07-2013 от 25.07.2013 по оплате роялти за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов