Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-191306/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35545/2023


Москва Дело № А40-191306/21

29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) по делу № А40-191306/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 23:49:0203019:1148), заключенного 24.03.2014 между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (4/30 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 78:11:0006105:5504), заключенного 09.10.2017 между ФИО1 и ФИО1


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ФИО1 (25.11.1967 г.р, место рождения: гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, заключенного с ФИО1, договора дарения недвижимого имущества, заключенного с ФИО2, и применения недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 23:49:0203019:1148), заключенный 24.03.2014 между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 действительную стоимость недвижимого имущества в сумме 632 883,14 руб.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества (4/30 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 78:11:0006105:5504), заключенный 09.10.2017 между ФИО1 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1, переданного по оспариваемой сделке, в виде: 4/30 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 78:11:0006105:5504, площадь 89,2 кв.м., расположенную о адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Наставников д. 15, корп. 5, литер. А, кв. 175.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2023, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 должником в пользу ФИО2 отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру по договору дарения. Впоследствии указанная доля была продана ответчиком третьему лицу. Как следует из заявления, согласно пояснениям должника, ФИО2 является мужем дочери должника ФИО1

Также 09.10.2017 должником отчуждена 4/30 доля в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 по договору дарения. ФИО1 является дочерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры дарения отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления и материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гранит Плюс» в размере 4 145 476,47 руб., которая возникла в результате не исполнения условий по кредитному договору <***> от 14.06.2012, заключенному ФИО1 (Заёмщик) с АО «Альфа-банк», права (требования) по которому переданы ООО "Гранит Плюс" на основании Договора уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 (номер 67 в реестре переданных прав).

Задолженность взыскана решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-522/2014. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником согласно определению от 21.04.21 Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-522/2014.

Также 30.05.2012 между Банком и ООО «Император плюс» далее по тексту – «Заёмщик» и АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) далее по тексту – «Кредитор» заключен кредитный договор № <***> далее – «Кредитный договор», согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Кредитного договора.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 28.05.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с нарушением условий мирового соглашения 30.06.2017 судом было вынесено определение о выдаче исполнительных листов.

Определениями суда от 13.05.2022 и 27.05.2022 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку должник имел обязательства, которые не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также о недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок свидетельствует отчуждение ей в 2014 и 2017 годах двух объектов недвижимости, что привело к тому, что оспариваемые сделки привели к ситуации отсутствия у должника недвижимости.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17)

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые доводы, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, поскольку они были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки направлены на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, договоры дарения подлежат признанию недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений должника обоснованно отклонены судом как не опровергающие изложенные выводы.

Указание на пропуск срока исковой давности также критически оценено судом, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока определенного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от момента утверждения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с отчуждением ФИО2 объекта недвижимости с него в конкурсную массу должника подлежит взысканию ее действительная стоимость в размере 623 883,14 руб.

Доля в праве квартиры, отчужденная должником в пользу ФИО1, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено о недействительности сделок по общегражданским основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40?191306/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова