Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А57-30318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30318/2022
04 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Агроплодородие»


Заинтересованные лица:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2


об оспаривании постановления от 20.09.2022 г. №10673342223488779910


при участии в судебном заседании:

ООО «Агроплодородие» - ФИО3, приказ № 2-К о вступлении в должность директора от 17.09.2018 обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования полностью поддержал.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, 20 сентября 2022 года Государственным инспектором ФИО2 вынесено постановление № 10673342223488779910 об административном правонарушении, которым ООО «Агроплодородие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ. По мнению инспектора, правонарушение выразилось в том, что 09.09.2022 ООО «Агроплодородие» как собственник транспортного средства марки «МАЗ 544-С9-520-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, а именно: допустил движение, предусмотренное пп. а п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявитель указывает следующее:

- За вышеназванным автомобилем бортовое устройство закреплено, в момент движения автомобиля оно было включено, видимых дефектов оно не имело.

- Помимо этого, 13 сентября 2022 года также было зафиксировано нарушение, вызванное тем же нерабочим бортовым устройством, закрепленным за вышеуказанным автомобилем.

- Каждый раз, когда вменяется правонарушение, бортовые устройства находились во включенном режиме, денежные средства были на счетах для списания.

- Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что бортовое устройство и его программное обеспечение имеют скрытые недостатки, которые не могут быть выявлены не специалистом. В связи с чем, вина собственника транспортного средства в во вменяемом административном правонарушении не доказана.

- В соответствии с пл.1, 3, 4, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

- В рамках установления вины собственника транспортного средства государственный инспектор ЦАФАП не выяснял исправно ли было бортовое устройство; мог ли собственник самостоятельно выявить неисправность либо это скрытый дефект; работали ли программные обеспечения на бортовом устройстве в момент, когда вменяется правонарушение; работали ли программные обеспечения оператора, обеспечивающие работу и передачу данных; имеет ли участок дороги, на котором совершено правонарушение какие-либо препятствия для работы бортового устройства, программных обеспечений (блокирующие, гасящие сигнал вышки и прочее).

Заявитель полагает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5. КоАП РФ).

Также, заявитель указывает, что не мог предвидеть какие-либо сбои в работе программных обеспечений или скрытые недостатки в работе бортового устройства, плату заявитель вносил.

Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 2.9. КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Изначально заявление было подано в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, определением суда от 17.10.2022г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы для выяснения факта наличия (отсутствия) неисправностей бортового устройства, а также для установления факта наличия (отсутствия) препятствий на дороге р22 «Каспий», которые могут влиять на работу бортового устройства, судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено как процессуально необоснованное.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов заявителя отсутствуют. Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, при этом учитывает следующее.

Оспариваемым постановлением зафиксировано следующее.

09:09.2022 г. в 06:47:18 по адресу: 708 КМ. 361 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р22 «КАСПИЙ», САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С9-520-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак E312EPI64 (СТС 9926720175), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "АГРО ПЛОДОРОДИЕ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, дом 107А, 232, САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,410033.

Назначен штраф согласно санкции статьи – 5 000 руб.

По ходатайству заявителя суд определением от 17.11.2022г. истребовал из ООО «РТИТС» (127015, <...>, этаж 2, пом I, ком 16) следующие сведения:

- Все ли необходимые документы оформлены (указать какие) и внесена ли плата за поездку (указать в каком размере): - 09.09.2022г. в 06:47:18 по адресу: 708 КМ. 361 М. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р22 «КАСПИЙ», Саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С9-520-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9926720175) – ООО «Агроплодородие», ИНН <***>.

На запрос суда получен ответ по постановлению № 10673342223488779910 от 20.09.2022 следующего содержания.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14.05.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «АГРОПЛОДОРОДИЕ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2089218 от 09.10.2020 и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с 14.05.2021 закреплено бортовое устройство № 300075081.

На момент фиксации 09.09.2022 06:47:18 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 476 (географические координаты: Широта: 51°31'19.16", Долгота: 45°37'49.65"), расположенной на 708 км 361 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство № 300075081, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ <***> не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (07.12.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300075081 за движение ТС с ГРЗ <***> в период 11.01.2022 17:44:40 - 05.12.2022 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <***>) в период 11.01.2022 - 05.12.2022. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300075081 (п. 8 Правил).

05.12.2022 ВТС ООО «АГРОПЛОДОРОДИЕ» возвратило бортовое устройство № 300075081 в центр информационной поддержки пользователей города Саратов.

Согласно учетным данным, РТИТС сообщает об отсутствии начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <***> 09.09.2022 06:47:18, и об отсутствии оформленных маршрутных карт. Также, даны пояснения, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <***>.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Заявитель в поданном заявлении также указал, что помимо этого, 13 сентября 2022 года также было зафиксировано нарушение, вызванное тем же нерабочим бортовым устройством, закрепленным за вышеуказанным автомобилем.

Доводы заявителя о том, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем, видимых дефектов не имело, суд отклоняет, т.к. данные доводы основаны на предположениях.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. малозначительность не установлена.

Заявитель полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае судом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ.

По делу № А57-3571/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021г. наказание, назначенное постановлением административного органа, было изменено со штрафа на предупреждение.

По делу №А57-3563/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021г. наказание, назначенное постановлением административного органа, было изменено со штрафа на предупреждение. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2021г.

Вмененное в рамках настоящего дела нарушение совершено повторно - 09.09.2022г.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

С учетом повторности совершения обществом аналогичного правонарушения суд не усматривает оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-3010/2021.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Агроплодородие» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева