Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-122932/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122932/18
город Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Страховая Компания "Пари"

 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 сентября 2018 года по делу № А40-122932/18,

принятое судьей Дранко Л.А. 

по иску АО "Страховая Компания "Пари"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к АО «ПО Альфа-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТЭК СВ» 

о взыскании денежных средств 


при участии в судебном заседании: 

от истца                       ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 01.06.2018  

от третьего лица         представитель не явился, извещен,       



У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая Компания "Пари"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПО Альфа-Металл»  (далее – ответчик) о взыскании 7 615 707 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК СВ» .

Решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32819/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «ПО «Альфа-Металл» к ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «ПАРИ» о солидарном взыскании убытков на сумму 7 615 707 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу № А55-32819/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 17.01.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва.

Решение Арбитражного суда Самарской области исполнено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г., решение арбитражного суда Самарской области   и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу № А55-32819/2016 были отменены полностью, дело отправлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов, являвшихся основанием для выплаты АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «ПО «Альфа-Металл» денежных средств, истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 7 676 786 руб. 26 коп., что подтверждается претензией от 10.04.2018 № 02-1295, однако денежные средства возвращены не были.  

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены обществом и получены администрацией после вступления в законную силу судебных актов и до отмены этих актов судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданных судом исполнительных листов.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможно в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права – заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановлении от 14 декабря 2010 N 3809/07 Президиума ВАС РФ), не может приводить к тому, что не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ.

При применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного в последствии судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, полученные Обществом денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебных актов вышестоящим судом, не являются неосновательным обогащением Общества, а получены им на законных основаниях.

По настоящему делу ответчик (Общество) получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Кроме того, по делу №55-32819/2016 отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили, что в данном случае нормы гражданского права либо условия договора предусматривают возникновение солидарной ответственности. Вывод о том, что истец как кредитор вправе потребовать исполнения спорного обязательства от любого из ответчиков в полном объеме, сделан судом без учета положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом оснований для признания полученных Обществом денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскания их в пользу истца до принятия итого судебного акта по существу спора не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу          № А40-122932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Б.П. Гармаев