Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-32314/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32314/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-5316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 16 от 02.03.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2018 по делу № А32-32314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ответчик) о взыскании расходов истца по монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения в размере 2 983 956 руб., неустойки в размере 1 656 580 руб., а так же судебные расходы в размере 46 497 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113)).

Истец в рамках статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга в размере 250 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новоросметалл» в пользу ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 3 948 456 руб., в том числе: основной долг – 2 983 956 руб., неустойка – 964 500 руб., а также 39 779,34 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО «Новоросметалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 957 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имелись неоднократные просрочки оплаты продукции, поставленной по договору № 82-S/2013 от 25.12.2013. В этой связи, ответчик обязан исполнить пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016, согласно которому, стороны решили, что в случае задержки оплаты задолженности, предусмотренной в п. 3 дополнительного соглашения, ответчик обязуется оплатить все документально подтвержденные расходы истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 983 956 руб.

Установив просрочку в выполнении работ, суд удовлетворил требование о истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, неустойка за просрочку оплаты продукции взыскана судом за период с 01.08.2014 по 26.09.2017. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-32314/2017, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договорным обязательствам.

ООО «Новоросметалл» указало, что не отрицает просрочку выполнения своих денежных обязательств, оплатило долг по договору, но считает, что работы - поставка и монтаж систем диспетчеризации и пожаротушения - являются устранением недостатков поставленной продукции и не подлежат оплате в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатки в товаре, которые должны быть устранены безвозмездно).

Ответчик указал, что система пожаротушения и система диспетчеризации в пригодном для работы состоянии (части - комплектующие изделия) изначально входят в предмет договора, что подтверждается заданием на проектирование (приложение № 3 к договору).

Договор поставки оборудования в п. 5.3. гарантирует, что поставщик за свой счет устраняет обнаруженные и зафиксированные недостатки оборудования и выполненных работ, возникшие по обстоятельствам, за которые он отвечает. То есть фактически товар от ООО «Ролт Инжиниринг» к ООО «Новоросметалл» поступал ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п. 5.3. договора его недостатки должны были быть устранены безвозмездно для покупателя и, соответственно, за счет ООО «Ролт Инжиниринг».

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ООО «Новоросметалл» принял товар по качеству без претензий на основании данных, содержащихся в п. 1 дополнительного соглашения по договору, несостоятельны. Пункты 4, 5, 6 дополнительного соглашения свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016 работы по поставке и монтажу оборудования по договору в полном объеме истцом не выполнены.

ООО «Производственная компания «Ролт Инжинирирнг» взяло на себя за свой счет обязательства по поставке и монтажным работам систем диспетчеризации и пожаротушения, а также по предоставлению необходимой документации.

Заявитель также указал, что взыскание с ООО «Новоросметалл» 2 983 956 рублей за произведенные работы, которые должны были быть выполнены истцом безвозмездно, одновременно с договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательства является двойной мерой ответственности.

По мнению ответчика, судом должна была быть применена договорная неустойка, которую суд определил в 964 500 рублей.

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сумма основного обязательства ООО «Новоросметалл» по договору поставки оборудования составляла 65 000 000 рублей. На момент подачи искового заявления за ответчиком был долг в размере 250 000 рублей, который в процессе судебного разбирательства погашен.

Оплата работы перед третьими лицами в размере 2 983 956,00 рублей является также штрафной санкцией за те же нарушения договорных обязательств, что и установленная судом неустойка в - 964 500 рублей.

Основанием нарушения сроков перечисления платежей по договору со стороны ООО «Новоросметалл» являлось сложное финансовое положение, связанное признанием предприятия несостоятельным (банкротом).

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 964 500 рублей до 96 450 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что был вынужден заключить дополнительное соглашение в связи с длительным и необоснованным отказом ответчика произвести окончательный платеж в размере 6 500 000 руб. для того, чтобы в досудебном порядке урегулировать вопрос с задолженностью ответчика. По условиям дополнительное соглашения истец был вынужден взять на себя проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем понес значительные дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение в части взыскания расходов истца по монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения в размере 2 983 956 руб., а также снизить неустойку, взысканную за нарушение сроков оплаты по договору.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что газо-поршневая система – сложное оборудование. Те работы, стоимость которых заявлена истцом в рамках настоящего иска, не являются дополнительными и изначально входили в предмет договора. Оборудование без этих систем невозможно ввести в эксплуатацию. Представитель обратила внимание суда на пункт 2.10 приложения № 3, и пункт 2.12 приложения № 3 (л.д. 15).

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что приложение № 3 составляет собой техническое задание. Поскольку в предмет договора входит также разработка проектной документации, соответственно, в приложении № 3 должны быть указаны все системы.

Представитель истца указал, что в акте от 20.06.2017 о приемке выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением указаны, в том числе работы, которые не входили в задание на проектирование. Приложение № 1 к договору содержит спецификацию поставляемого оборудования: перечислены все те системы, из которых будет состоять газо-поршневая станция.

Так, в акте о приемке работ от 20.06.2016, подписанном сторонами без замечаний, отражена установка трех дополнительных систем – АУПС, СОУЭ и АУПТ.

Акт о приеме диспетчеризации от 26.09.2016 свидетельствует о том, что истцом были дополнительно поставлены контроллеры энергоснабжения. Данные контроллеры позволяют вывести все команды на автоматический режим. По договору предусмотрена установка минимально необходимого набора.

Представитель истца пояснил, что после сдачи работ, заказчик отказывался производить последний платеж, несмотря на то, что оборудование уже использовалось. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что истец произведет дополнительные работы за свой счет только в случае своевременной оплаты по дополнительному соглашению.

Представитель ответчика пояснила, что первая часть платежа по дополнительному соглашению была внесена в срок.

На вопрос суда стороны пояснили, что неустойка за нарушение сроков оплаты не начислялась на стоимость дополнительных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Новоросметалл» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 82-S/2013, по которому истец взял на себя обязательства поставлять оборудование и выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку в соответствии с приложениями к договору:

- Приложение № 1- Спецификация поставляемого оборудования;

- Приложение № 2 - Срок поставки и условия платежа;

- Приложение № 3 - Задание на проектирование.

Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 2 к договору ответчик обязан был произвести первый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 31.12.2013, что сделано не было.

Первый платеж был оплачен со значительной задержкой, несколькими платежами:

1. 05.03.2014 - 2 000 000 руб.;

2. 18.04.2014 - 5 000 000 руб.;

3. 15.05.2014 - 5 000 000 руб.;

4. 23.05.2014 - 5 000 000 руб.;

5. 05.06.2014 - 3 500 000 руб.;

6. 21.07.2014 - 10 000 000 руб.;

7. 20.08.2014 - 2 000 000 руб.

На день подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 250 000 рублей, в соответствие с п. 1.3. Приложения № 2 к договору.

Указанная задолженность была признана и погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

18.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель/ответчик признал, что поставщик/истец выполнил все взятые на себя обязательства по поставке оборудования, разработке проектной документации, а также выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в сроки предусмотренные договором и в полном объеме, покупатель не имеет претензий к качеству поставленного оборудования и произведенным работам, за исключением незначительных протечек масла и охлаждающей жидкости, не влияющих на работоспособность оборудования и безопасность его использования.

В пункте 7 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае задержки оплаты задолженности по договору поставки ответчик обязуется оплатить все документально подтвержденные расходы истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения.

Поскольку задолженность по договору поставки № 82-S/2013 ответчиком не была погашена своевременно, истец предъявил рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 250 000 руб., а также о взыскании расходов истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения в сумме 2 983 956 руб.

Представитель истца в судебном заседании в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым отказался от части основного долга в размере 250 000 руб. и изменил размер неустойки, подлежащей взысканию - 1 656 850 руб. Суд принял частичный отказа истца от иска и прекратил производство по делу в данной части. Оставшимися требованиями, рассмотренными судом, являлись требования о взыскании расходов истца по монтажу систем - 2 983 956 руб., неустойки 1 656 580 руб., а также судебных расходов в размере 46 497 руб.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор № 222-К.2015-МР (РИ16-088/00) на монтаж систем АУПС, СОУЭ и АУПТ в помещениях модульных газо-турбинных электростанций по адресу от 21.04.2016 и договор поставки и выполнения работ № РИ16-213 от 20.04.2016. Также истом представлены платежные документы, подтверждающие фактически подтвержденные расходы.

Доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения противоречат положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются оспоримыми сделками, поскольку они заключены после 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016 к договору поставки № 82-S/2013 недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Условиями согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора.

Совокупное толкование условий дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что работы по установке трех дополнительных систем – АУПС, СОУЭ и АУПТ, выполнялись сверх предусмотренных предметом договора работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения истец признал исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, дополнительные работы приняты по отдельным актам без замечаний.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о двойном характере ответственности.

По сути, взыскание расходов истца по монтажу систем в размере 2 983 956 руб. является оплатой работ, которые в случае своевременного выполнения истцом обязанности по оплате были бы выполнены ответчиком безвозмездно в порядке стимулирования подрядчика к оплате уже выполненных работ.

Несоблюдение условий пункта 7 дополнительного соглашения отменило данную договоренность сторон.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имелись неоднократные просрочки оплаты продукции, поставленной по договору № 82-S/2013 от 25.12.2013. В этой связи, ответчик обязан исполнить п. 7 Соглашения № 1 от 18.04.2016, согласно которому стороны решили, что в случае задержки оплаты задолженности предусмотренной в п. 3 соглашения ответчик обязуется оплатить все документально подтвержденные расходы истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор № 222-К.2015-МР (РИ16-088/00) на монтаж систем АУПС, СОУЭ и АУПТ в помещениях модульных газо-турбинных электростанций по адресу от 21.04.2016 и договор поставки и выполнения работ № РИ16-213 от 20.04.2016. Также истом представлены платежные документы, подтверждающие фактически подтвержденные расходы.

Утверждения ответчика о том, что во время испытаний оборудования в акте о завершении 72 часовых испытаний и акте о завершении пуско-наладочных работ от 28.03.2016, приобщенных ответчиком к материалам дела, указаны ряд замечаний к произведенным работам и установленному оборудованию, несостоятельны так как указанные акты не были подписаны истцом, в виду его несогласия относительно замечаний указанных в п. 3 и п. 4 актов, что также подтверждает п. 1 дополнительно соглашения, которое было заключено сторонами спустя несколько дней.

При таких обстоятельствах, плата за дополнительные работы взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере1 656 580 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков финансирования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченного в срок очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период до 01.08.2014.

Данный довод ответчика суд признал обоснованным по следующим мотивам.

В силу пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты продукции подлежит взысканию за период с 01.08.2014 по 26.09.2017.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 964 500 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен. Истцом частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 6.6 договора установлен размер неустойки – 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установленный сторонами размер неустойки в 10 раз меньше обычно принятого в деловом обороте.

С учетом изложенного, су первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-32314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин