Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А08-3779/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3779/2018
город Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 101-06-0235 выданной сроком до 31.12.2019;

от акционерного общества «Электроцентромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 19 выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-3779/2018 (судья А.В. Петряев) по исковому заявлению акционерного общества «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» о взыскании 2 047 768 руб. 45 коп.,



установил:

акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС») о взыскании суммы долга по договору субподряда № 17 от 14.08.2015 – отложенного платежа в размере 1 936 947 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока возврата отложенного платежа за период с 07.04.2017 по 23.03.2018 в размере 67 986 руб. 86 коп., суммы долга по договору субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 – отложенного платежа в размере 41 381 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока возврата отложенного платежа за период с 07.04.2017 по 23.03.2018 в размере 1 452 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» (далее – ООО «ТЮС-СМП-608»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-3779/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК «ТЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от АО «Электроцентромонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ТЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт №1 от 05.12.2016, акт №1 от 04.07.2016 подписаны со стороны подрядчика представителем ООО «ТЮС-СМП-608», у которого не было полномочий на подписание актов.

Представитель АО «Электроцентромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 17, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать подрядчику работы по переустройству ВЛ 330 и 10 кВ на следующих объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2): «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2 Подъемный железнодорожный путь через реку Сейм», в том числе поставить материалы, а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор №17).

Пунктом 20.1. договора №17 определена цена – 38 028 530 руб. 24 коп.

Пунктом 22.1. договора №17 установлены сроки выполнения работ: начало – сентябрь 2015 года, окончание – ноябрь 2015 года.

Дополнительным соглашением №17-ДЗ от 20.01.2016 увеличена цена договора до 41 498 368 руб. 62 коп., срок выполнения работ изменен на 01.11.2016.

Согласно пункту 4.2.1. договора №17 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (этапа работ), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, осуществляется ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме, приложенной к договору); - 5% отложенный платеж оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ согласно счета субподрядчика.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде, за исключением стоимости давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета (ССР) на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных подрядных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Платеж в размере, указанном в акте оказанных подрядных услуг, субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

Подрядчик вправе зачесть свое требование к субподрядчику об оплате подрядных услуг и возмещении фактических затрат на обеспечение субподрядчика электрооэнергией, холодной водой, паром, отоплением, газом, сжатым воздухом, канализацией стоков и иными ресурсами/услугами и требование субподрядчика об оплате работ, в порядке, установленном ст.410 ГК РФ (пункт 4.2.3. статьи 4.2. договора №17).

В соответствии со справкой КС-3 № 4 от 30.04.2016 стоимость выполненных работ и затрат за апрель 2016 года составила 38 738 953,96 руб. Отложенный платеж в размере 5% составляет 1 936 947,70 руб.

Всего ответчик оплатил истцу за выполненные работы в сумме 36 802 006,26 руб., из них 27 748 186,00 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет истца; 2 324 337,24 руб. – взаимозачетами на генподрядные услуги; 6 729 483,02 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет истца по мировому соглашению.

В рамках дела №А08-9728/2016, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления филиала АО «Электроцентромонтаж» и ООО УК «Трансюжстрой», в соответствии с условиями которого ответчик в течение двух месяцев со дня заключения мирового соглашения по делу №А08- 9728/2016 выплачивает в пользу АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМКурчатов) задолженность по оплате выполненных работ без отложенного платежа по договору субподряда № 17 от 14.08.2015 в сумме 6729 483,02 руб.

Согласно п. 21.2.1., 4.2.1 договора, отложенный платеж в размере 5% оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ согласно счета субподрядчика.

Акт окончания работ № 1 от 05.12.2016 подписан без замечаний. Письмом №М21-08/256 от 01.03.2017 направлен счет на возврат отложенного платежа № 22 от 27.02.2017 на сумму 1 936 947,70 руб.

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, ответчик счет на оплату получил 07.03.2017. Срок оплаты счета на возврат отложенного платежа истек 06.04.2017.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии о возврате отложенного платежа в сумме 1 936 947,70 руб. (Исх.№М21-08/780 от 30.05.2017, Исх. №М21-08/1426 от 06.10.2017).

09.02.2016 между АО «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 15/С-2016, согласно которому истец обязался выполнить и передать ответчику работы по переустройству ВЛ 330 и 10 кВ на следующих объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2): «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2 Автодорожный мост через реку Сейм», а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 20.1. договора субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 определена цена договора в размере 2 495 604 руб. 00 коп.; пунктом 22.1. договора субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 установлены сроки выполнения работ: начало – февраль 2015 года, окончание – 27.04.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2016 года срок выполнения работ изменен на 01.06.2016.

Согласно пункта 4.2.1 договора субподряда № 15/С2016 от 09.02.2016 оплата выполненных работ производится: - 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (этапа работ), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляется ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме приложения №3 к договору), предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- 5% отложенный платеж оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ согласно счета субподрядчика.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде за исключением стоимости давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета (ССР) на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных подрядных услуг, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Платеж в размере, указанном в акте оказанных подрядных услуг, субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

Подрядчик вправе зачесть свое требование к субподрядчику об оплате подрядных услуг и возмещении фактических затрат на обеспечение субподрядчика электроэнергией, холодной водой, паром, отоплением, газом, сжатым воздухом, канализацией стоков и иными ресурсами/услугами и требование субподрядчика об оплате работ, в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ (пункт 4.2.3. статьи 4.2. договора).

Стоимость выполненных работ на сумму 2 333 188,04 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2016 и КС-3 №2 от 30.06.2016. Отложенный платеж 5% составляет 116 659,40 руб.

Всего ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 2 291 806,64 руб., из них: 139 991,28 руб. – взаимозачетами на генподрядные услуги; 2 151 815,36 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет истца, в том числе частично отложенный платеж в сумме 75 278 руб.

Акт окончания работ № 1 от 04.07.2016 по договору субподряда №15/С-2016 от 09.02.2016 сторонами подписан без замечаний.

Письмом №М21-08/268 от 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика счет на возврат части отложенного платежа № 23 от 27.02.2017 на сумму 41 381,40 руб.

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции ответчик счет на оплату получил 07.03.2017.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии о возврате отложенного платежа в сумме 41 381,40 руб. (Исх. №М21-08/782 от 30.05.2017, Исх. №М21-08/1425 от 06.10.2017).

Отложенный платеж ответчиком по договору субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 не произведен.

Истец, указывая на то обстоятельство, что отложенные платежи ответчиком полностью не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акт №1 от 05.12.2016, акт №1 от 04.07.2016.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору №17 от 14.08.2015 составляет 1 936 647, 70 руб., по договору №15/С-2016 от 09.02.2016 – 41 381,40 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что акт №1 от 05.12.2016, акт №1 от 04.07.2016 подписаны со стороны подрядчика представителем ООО «ТЮС-СМП-608», у которого не было полномочий на подписание актов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика как акты об окончании работ по обоим договорам субподряда, так и требования об оплате задолженности, что подтверждается представленной перепиской между сторонами (л.д. 91-109 т5).

Факт получения актов об окончании работ и принятия их ответчиком также был подтвержден почтовыми документами, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания 09.10.2018 свидетелями ФИО4, ФИО5

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки предъявленных работ, в дело не представлено.

Из представленных в материалы дела уставных документов ответчика, трудового договора следует, что ФИО6 являлся директором филиала ООО УК «Трансюжстрой» – Филиал «СМП-608».

Из реестра доверенностей ООО УК «ТЮС» следует, что ФИО6 выдавались доверенности на представление интересов ответчика, в частности 22.04.2016 на подписание форм КС-2.

Судом области в ходе судебного заседания 01.11.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что он являлся руководителем ответчика с февраля 2010 года по февраль 2017 года. Между сторонами имелись отношения в рамках спорных договоров. Работы истцом были выполнены, приняты ответчиком. Полночным представителем ответчика в отношениях с истцом являлся ФИО6, который действовал как руководитель филиала ООО «УК «ТЮС» – ТЮС-СМП-608, а в последующем на основании выданной ему доверенности как руководитель юридического лица – ООО «ТЮС-СМП-608».

ФИО6, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил пояснения относительно причин невозможности явки в судебное заседание, при этом пояснил, что в отношениях между ООО УК «Трансюжстрой» и АО «Электроцентрмонтаж» представлял интересы ООО УК «Трансюжстрой» согласно полномочий, предоставленных ему доверенностью, подписанной генеральным директором ООО УК «Трансюжстрой» ФИО7

Установив факт выполнения работ субподрядчиком, отсутствие мотивированных возражения от подписания актов, принятие их подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны подрядчика, суд области правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 17 от 14.08.2015 в размере 1 936 947 руб. 70 коп., по договору субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 в размере 41 381 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата отложенного платежа по договору субподряда № 17 от 14.08.2015 за период с 07.04.2017 по 23.03.2018 в размере 67 986 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока возврата отложенного платежа по договору субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 за период с 07.04.2017 по 23.03.2018 в размере 1 452 руб. 49 коп. суд области правомерно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.10.1. договора субподряда №17 от 14.08.2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно п.10.10.1., 26.2. договора субподряда № 15/С-2016 от 09.02.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-3779/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО УК «ТЮС» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-3779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина