Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-216561/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5280/2018

Дело № А40-216561/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Мостовик Девелопмент» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-216561/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1817)

по заявлению ООО «Мостовик Девелопмент»

к 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3; 2) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4;

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 07.07.2017;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовик Девелопмент» (далее общество) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, СПИ ФИО4 об оспаривании постановления от 07.11.2014г. №77023/14/1683707 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд оставил без рассмотрения заявление общества.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-216566/17-84-1860 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принято к производству 12.12.2017 г.

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо обжалования обществом указанного постановления были также поданы заявления об уменьшении или освобождения во взыскании исполнительского сбора, в заявлении которых было отказано, ввиду того, что в ноябре 2017 года обществом данный сбор был уплачен добровольно, фактически признав данное постановление.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-216561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.